ЗМІСТ
Введення
Глава 1. Поняття цивільно-правової відповідальності
§ 1.1. Історія розвитку поняття про цивільно-правової відповідальності
§ 1.2 Поняття цивільно-правової відповідальності
Глава 2. Умови настання цивільно-правової відповідальності
§ 2.1 Протиправне поведінка правопорушника
§ 2.2 Наявність шкоди
§ 2.3 Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наслідками, шкідливими наслідками
§ 2.4 Вина правопорушника
Глава 3. Види відповідальності за порушення договірних зобов'язань
§ 3.1 Відшкодування збитків
§ 3.2 Стягнення неустойки. Стягнення відсотків за користування чужими коштами
§ 3.3 Компенсація моральної шкоди
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Актуальність теми дослідження. Юридична відповідальність - одна з фундаментальних категорій юриспруденції. Так Покровський І.А. зазначав, що цивільне право має своїм завданням встановити шкідливі наслідки, заподіяні правопорушенням, і для нього важливо тільки одне-встановити, чи є в наявності те, що називається правопорушенням і що дає підставу покласти відповідальність на його винуватця 1.
Юридична відповідальність - складний, багатофункціональний феномен, безпосередньо пов'язаний з правовою нормою, правомірним поведінкою, правовідносинами, правозастосування, правопорушенням.
У теоретичному та практичному аспекті актуальність проблематик «юридична відповідальність», зумовлена корінними перетвореннями, що відбуваються у всіх сферах нашого суспільства - моральної, політичної, правової, економічної, становленням правової держави і громадянського суспільства.
Актуальність даної теми визначається ще й тим, що дана проблема є, мабуть, однією з найбільш полемічних у правовій науці, тому що відсутні єдині підходи до визначення поняття, форми, підстави та умови цивільно-правової відповідальності. А правильне теоретичне вирішення цих питань багато в чому зумовлює діяльність правоприменителя і законодавця, що в кінцевому рахунку позначається на якості законності і правопорядку.
У нашому дослідження ми спробуємо розглянути цивільно-правову відповідальність не тільки в галузевому поняття, але і у взаємозв'язку з теоретичним поняттям, що дасть змогу глибше вникнути в проблему дослідження.
Ступінь наукової розробленості. Найбільш відомі роботи з даної проблематики належать перу таких вчених як Агарков М.М., Алексєєв С.С., Антимонов Б.С., Архіпов Д.А., Богданова Є.Є., Богданов Е В., Брагінський М.І ., Васькін В.В., Венгеров А.В., Витрянский В.В., Воронова Ю.В., Габричидзе Б.М., Голубєв К.І., Гонгало Б.М., Дегтярьов С.Л., Донцов С.Є., Євтєєв BC, Завидів Б.Д., Звєрєва О.А., Іванов О.В., Іоффе О.С., Кисельов С.В., Дзвонів Н.А., Кузовлев Є.В. , Лавров Д.Г., Малєїн Н.С., Матвєєв Г.К., Мейєр Д.І., Міхно Е.А., Морозова Н.В., Нетішинської Л.Ф., Новицька Т.Є., Новицький І.Б., Покровський І.А., Попов А.А., Рахмилович В.А., Розенберг М.Г., Собчак А.А., Тархов В.А., Тебряев А.А., Фоков О. П., Фомічова О.В., Хохлов С.А., Ерделевскій AM і багатьох інших.
Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають з приводу виникнення та реалізації цивільно-правової відповідальності.
Метою дослідження є розгляд і актуалізація питань, що стосуються поняття цивільно-правової відповідальності.
Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:
розглянути і сторі розвитку поняття про цивільно-правової відповідальності;
визначити форми цивільно-правової відповідальності;
розглянути умови настання цивільно-правової відповідальності;
розглянути випадки зниження відповідальності і виключення відповідальності.
Предмет дослідження складають норми цивільного і суміжного законодавства передбачають поняття, види та підстави цивільно-правової відповідальності.
Методологія та методика дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень і висновків, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.
Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, цивільне законодавство РФ, проаналізовано матеріали судової практики.
Теоретичною основою дослідження стали наукові праці вітчизняних вчених у галузі цивільного права, а також інші літературні джерела та матеріали періодичної преси, пов'язані з проблем дипломної роботи, в тій мірі, в якій вони були необхідні для максимально повного висвітлення питань обраної теми.
Відповідно з урахуванням характеру та специфіки теми, а також ступеня розробки порушених у ній проблем, побудована і структура дипломної роботи, яка складається з вступу, трьох розділів, які об'єднують дев'ять підрозділів, висновків та списку використаних джерел.
Глава 1. Поняття цивільно-правової відповідальності
§ 1.1 Історія розвитку поняття про цивільно-правової відповідальності
Поняття цивільно - правової відповідальності за шкоду, формуючись протягом декількох тисячоліть, залишається предметом наукових дискусій. Питання про це поняття багато років є спірним у юридичній науці. Цим, насамперед і пояснюється множинність точок зору щодо сутності цього поняття, висловлених в юридичній літературі. Справа в тому, що пропоновані висновки залежать нерідко від обраного аспекту дослідження цієї неоднозначної поняття.
Мета права (об'єктивного та суб'єктивного) - забезпечити «можливість здійснення життєвих завдань окремої людини і суспільства» 2. І.А. Покровський зазначає: «Перше, в чому людина потребує, це, звичайно, охорона його самих елементарних благ - життя, тілесної недоторканності, свободи» 3. Право виробляє механізми захисту зазначених вище особистих благ від будь-яких приватних посягань: з одного боку, певні посягання на приватних осіб підпадають під дію кримінального закону, з іншого - «і цивільне право не залишається осторонь: воно розглядає, у свою чергу, усі зазіхання на ці блага як цивільний делікт і пов'язує з ним обов'язок відшкодування заподіяної шкоди »4.
У первісному суспільстві правила поведінки дотримувалися добровільно в силу «звичного розуміння їхньої корисності» 5. За словами І.А. Покровського, «психіці примітивного людини властиве почуття, що річ, добута або зроблена ним (наприклад, убита дичину, спіймана риба, зроблене зброю і т.д.), належить йому; звичайно, всяке посягання на цю річ буде відчуватися їм як деяка образа ... »6. Тим більше як особиста образа сприймається посягання на життя і здоров'я. Тобто в привласнюючої суспільстві порушення сформованих правил поведінки сприймаються як порушення особистої сфери потерпілого. Особисту сферу, як правило, відновити неможливо, тому приватне посягання - образа - викликає відповідну реакцію потерпілого або його близьких - помста (покарання, кару). Виникає природна міра гніву потерпілого - таліон (talio). Як правильно відзначає З.М. Черниловский, таліон служив найбільш логічним обмежувачем кровної помсти: «не більше того, що зроблено тобі» 7. Примітивне суспільство встановлювало відповідальність на об'єктивних засадах, незалежно від наявності вини порушника. Найбільш типовими санкціями були: громадський осуд, вигнання з громади, нанесення тілесного ушкодження, смертна кара 8.
Таким чином, в додержавні утвореннях панувала ідея особистого звіту кривдника (своєю особистістю) у своїх діях перед потерпілим або його рідними.
Поступово суспільство переходить від присвоює до виробляючого економіці, від додержавних до ранньокласове утворенням. Поява додаткового продукту робить можливим для кривдника запропонувати розгніваному меснику щось натомість свого життя. «Афінський громадянин Евфілет (I V ст. До н.е.) дізнався від служниці про невірність своєї дружини. Захоплений на місці злочину її коханець Ератосфен кинувся до сімейного вогнища ... просив взяти викуп »9. Майнова нерівність і значний ризик при помсту створюють передумови для прийняття викупу месником. Спочатку сам потерпілий чи його рідні вирішують, які саме заходи застосувати до порушника: особисті або майнові. Раннеклассовое держава ще надто слабко, щоб диктувати свою волю, тому воно лише закріплює вже сформовані правила поведінки і допустимі форми реагування на їх порушення. Так, Хеттська законник дозволяє «господареві крові» вибрати між смертю винного та викупом 10. Н.М. Карамзін пише, що «всі народи німецькі давали родичам вбитого право позбавити життя вбивцю або взяти з нього гроші ...» 11.
Держава не в силах придушити почуття помсти, тому в законника ранньокласових товариств для більш тяжких посягань все ще зберігається можливість помсти. Так, помста за принципом talio дозволяється законами XII таблиць Стародавнього Риму при покаліченні 12. У Судебник Лондона X ст. встановлено: «Хто мстить за заподіяну всім нам збитків, нехай робить те, що робить» 13. Спочатку (до заборони спадкоємцями Ярослава) в Руській Правді була кровна помста: «уб'є муж мужа, то мстити братові брата, або синів батька ...» 14.
У певних випадках замість сплати викупу зберігається можливість видачі головою «винного» в заподіянні шкоди (тварини, раба, підвладного особи). Прикладом можуть служити ноксальние позови Стародавнього Риму (закони XII таблиць.); Видача домашніх тварин у Салічній правді держави франків 15; видача холопа в Руській Правді.
Незважаючи на появу додаткового продукту, товарно-грошові відносини ще не розвинені, і майнова сфера повністю ототожнюється з особистою. Тому в тих випадках, коли є можливість сплати викупу, а у заподіювача шкоди (в особистому або майновій сфері) немає для цього коштів, кара знову обрушується на особу порушника. Таким поверненням до особистої відповідальності є положення § 53, 54 законника Хаммурапі Стародавнього Вавилону, де дозволяється продаж людини і його майна, якщо за його недбальство прорвало платину і затопило поля сусідів, а можливості відшкодувати зерно він не має. У законах XII таблиць зазначається, що якщо пожежа сталася через необережність і винний не може відшкодувати збиток за неспроможності, то він має бути підданий «більш легкому покаранню» (чим смерть при намірі). Розділ LVIII «Про жмені землі» Салічній правди встановлює, що якщо хто позбавить життя людини і буде не в змозі сплатити виру або представити 12 соприсяжников, то він повинен сплатити віру своїм життям.
Таким чином, ідея приватного викупу замість помсти знаменує собою зародження інституту цивільно-правової відповідальності, хоча держава ще недостатньо сильно, щоб придушити помста і виключити приватний свавілля.
У раннеклассовом суспільстві економічний оборот будується на обміні товарами, саме тому спочатку приватний викуп є натуральним; заподіяний збиток відшкодовується в натурі. Наприклад, в законнику Хаммурапі ще зустрічається натуральне відшкодування: зерно за зерно, віл за вола. У таблиці першої хетських законів зазначено, що якщо хто-небудь вб'є під час сварки раба, то він повинен дати взамін двох осіб; якщо хто-небудь підпалить сарай, то він повинен годувати худобу потерпілого, а наступної весни - дати відшкодування, побудувати сарай 16 .
З розвитком майнових відносин той або інший третій товар стає еквівалентом інших товарів. Але поступово загальна форма еквівалента «міцно зростається винятково лише з певними видами товарів, або кристалізується у форму грошей». Гроші стають універсальним товаром, і натуральний викуп заміщається грошовим. Тому в законнику Хаммурапі поряд з натуральним відшкодуванням зустрічається відшкодування сріблом.
Ранньокласові законники встановлюють обов'язкові фіксовані штрафи за різні правопорушення, захищаючи як майнову, так і особисту сферу уповноваженої особи: за вбивство, членоушкодження, злодійство і ін Прикладом служать штрафи, встановлені в законнику Хаммурапі за смерть жінки від побоїв, за заподіяння викидня; в законах XII таблиць - за перелом кістки, образу, злісну порубку дерев; в Салічній правді - за крадіжку свиней, рогатих тварин, рабів; в Руській Правді - за вбивство, членоушкодження, злодійство.
З обміном товарів на гроші з'являються відносини боргу і грошова позика, «а разом з нею - відсоток і лихварство» 17. За несплату боргу в Стародавній Індії кредитору, якщо він з вищої касти, ніж боржник, дозволяється спонукати останнього, якщо боржник не брахман, до виконання роботи в погашення боргу 18. Примусові роботи дозволяються також при невидачі обіцяного. Ф. Енгельс справедливо зазначає: «І ні одне законодавство пізнішого часу не кидає боржника настільки жорстоко і нещадно до ніг кредитора-лихваря, як законодавства Стародавніх Афін і Риму, - і те й інше виникло спонтанно як звичайне право, виключно в силу економічної необхідності» 19. Так, в законах XII таблиць згадується угода самозаклада (nexum) 20 - найдавніша форма позики. Боржник, якщо він протягом 30 пільгових днів не може розплатитися з кредитором, потрапляє у владу останнього. Кредитор накладає на нього руку і веде на судочинство. Якщо боржник або хто-небудь за боржника так і не сплачує борг, то боржник полягає в колодки або кайдани і тричі виводиться на площу. У третій базарний день боржник віддається смертної кари або надходить у продаж за кордон. Г.Ф. Шершеневич писав: «У стародавніх германців свобода була постійним забезпеченням кредитора, який звертав невиконавчого боржника в положення раба, а пізніше, в середні віки, подібний боржник, якщо і не вважався рабом, то все-таки був обмежений у своїй свободі. Та ж ідея усюди панувала ... на всьому Сході »21.
У раннеклассовой Росії є інститут закупнічества, наймитів, крім того, за невиконання зобов'язання боржник може продаватися в холопи. Наприклад, допускається продаж у холопи, якщо купець проп'є чужий товар або злісний боржник візьме в іноземного купця товар, а грошей йому не віддасть. У першому випадку кредитори вирішують, чи дати боржнику час для сплати грошей або ж продати його, у другому - боржника продають з торгів, отримані гроші сплачують іноземцю за його товар, а залишок розподіляють між скарбницею та іншими кредиторами (Руська Правда) 22.
Так, з появою грошей як загального еквівалента помста і натуральний викуп замінюються обов'язковими фіксованими грошовими штрафами, а несплата боргу тягне особисту відповідальність боржника. Одночасно на формування цивільно-правової відповідальності впливають розвиток особистості та зміцнення держави.
Розвиваючись особистість вимагає обмеження свавілля однієї приватної особи по відношенню до іншого приватній особі, а держава стає здатним спочатку обмежити, а потім заборонити приватний свавілля однієї особи над іншою. Будучи прогресивним, класичне римське право встановлює, що тіло вільного не може бути власністю (навіть його) і не підлягає оцінці.
Тому в альтернативу штрафів починають оцінюватися майнові втрати від заподіяння шкоди життю і здоров'ю: якщо вчитель, караючи учня, вибив йому око, то батько може стягнути не тільки витрати на лікування, але і ще стільки, наскільки менше він отримав від роботи сина внаслідок пошкодження ока .
Крім того, розвиваючись, особистість починає бунтувати проти влади грошей над особистою свободою. І.А. Покровський схематично описує вимирання особистої відповідальності боржника за невиконання зобов'язання як таке: «Спочатку забороняється убивство боржника або продаж його в чужі руки; потім рабство у кредитора перетворюється на просту боргову кабалу, що триває тільки до відпрацювання боргу, або особисте затримання, що має своєю метою спонукати боржника або його близьких до покриття боргу. Але і в тому і в іншому сенсі особиста відповідальність, що далі, тим більше втрачає реальне значення і вступає в колізію з розвиваються почуттям особистої свободи. Приватне затримання кредитором замінюється борговими в'язницями і набуває характеру деякого покарання за несправність. Нарешті, і ці останні зникають, і тюремне ув'язнення зберігається тільки у вигляді звичайного кримінального покарання не за невиконання як таке, а за відомі види банкрутства »23. У Росії лише до кінця XVII ст. утвердилася ідея майнової відповідальності за порушення договірного зобов'язання: «... виробляється порядок звернення стягнення за борги не на обличчя, а на майно боржника» 24.
Яскравим прикладом справедливого гніву боржників проти відповідальності за борги є випадок, описаний римським істориком Тітом Зливою: одного разу кредитор вивів на площу боржника за давньоримської угоді самозаклада (nexum) - старого воїна (центуріона), «виснаженого від бідності та її худорлявості», одягненого в лахміття, з спотвореної побоями спиною. Народ знав, що розорення спіткало центуріона від війни, податей і непосильних відсотків, тому підняв сильний крик; боржники в кайданах і без кайданів кинулися на вулицю, «благаючи квиритів про захист» 25. Таким чином, поступово особиста відповідальність боржника виключається.
У класичному приватному праві Стародавнього Риму поняття «цивільно-правова відповідальність» ще не склалося, але її основні риси вже почали визначатися. Порушник притягується до відповідальності за приватною ініціативою під загрозою примусу держави. Приватна відповідальність є майнової. При заподіянні немайнової шкоди починають оцінюватися майнові втрати і з'являються позови про відшкодування шкоди. При цьому оцінюється не тільки наявне зменшення, а й інше ущемлення майнової сфери: починає оцінюватися майновий інтерес уповноваженої особи. Відшкодування збитків має місце як у договірному, так і в деліктному праві. Тому, незважаючи на те, що загального принципу про відшкодування шкоди не склалося, можна говорити «про відшкодування збитків в зобов'язальне право взагалі ...» 26. Зберігаються штрафні (змішані) позови, де потерпілою особою оцінюється нанесена йому образа (утиск особистої сфери) у грошовому вираженні.
Розвиток особистості приводить до того, що суспільство починає усвідомлювати, що в певних ситуаціях (наприклад, призвідник був випадково убитий в бійці) і до певних категорій осіб (наприклад, діти і божевільні) застосування загальних правил (у тому числі і почав об'єктивної відповідальності) не тільки несправедливо, але і неправильно. Таке усвідомлення веде до того, що поступово, поряд з вченням про волю і волевиявленні, дієздатності та ін., Виробляється і надовго зміцнюється в праві принцип відповідальності за вину (принцип суб'єктивної відповідальності). Як правило, в класичному праві Стародавнього Риму відповідальність носить суб'єктивний характер. Незважаючи на тотальну Суб'єктивізація відповідальності, юридична думка Стародавнього Риму виділяє ситуації, при яких не тільки допустима, але і єдино вірна безвинної відповідальності. Зокрема, виділялася custodia rei - відповідальність за збереження речі: шинкар або шкіпер не звільняються від відповідальності за збитки, навіть якщо нещастя сталося крім їх суб'єктивної провини; дли звільнення від відповідальності такі особи повинні довести наявність vis major - непереборної сили.
З XII ст. починається «і захоплює більшість держав Західної Європи один з найважливіших історичних процесів всієї епохи феодалізму - рецепція римського права» 27. Найбільше значення римське право має у Франції та Німеччині. У XIX ст. оформляються буржуазні відносини і дозрівають економічні, соціальні і політичні передумови кодифікацій. У 1804 р. у Франції приймається Кодекс Наполеона (ФГК), в 1900г. вводиться в дію Німецьке цивільне укладення (ГГУ) 28. З прийняттям кодексів римське право формально втрачає силу на території відповідних держав, «але все саме цінне з нього ... продовжує по суті жити і тепер у нових кодексах Західної Європи ... »29.
У XVII-XV III ст. юристами природно-правової школи, проголошується загальний принцип - кожен відповідальний за шкоду, яку він винне заподіяв 30. Проголошення цього принципу обумовлено об'єктивними чинниками. З розвитком суспільства (в тому числі і майнових відносин) множаться й урізноманітнюються життєві завдання й інтереси, які починають все частіше стикатися. Неможливість врегулювання кожного конкретного випадку стає очевидною, право тяжіє до загальних норм, в тому числі і в частині цивільної відповідальності. Так, ФГК у ст. 1382 містить загальне правило щодо деліктної відповідальності: «Яке б то не було дія людини, що заподіює іншому шкоду, зобов'язує того, з вини якого шкода виникла, до відшкодування». ФГК не пояснює, що входить в поняття «делікт» («dommage») в ст. 1382. При прийнятті ГГУ розробники прагнуть дати більш точне загальне правило про делікти, ніж правило ст. 1382 ФГК. У результаті в ГГУ є два параграфи (823 і 826), які містять три загальних норми щодо деліктів. Слід погодитися з І.А. Покровським в тому, що положення § 826 ГГУ («Хто навмисне заподіє шкоду іншій способом, противним добрим звичаям, той зобов'язаний відшкодувати йому ця шкода») знищили визначеність попередніх статей, «і сама система Німецького уложення робиться незмірно більш туманною, ніж« система » ст. 1382 »31. У Росії з початку XX ст. також вже є загальні положення про відшкодування будь-якої шкоди: «... збиток у майні та заподіяні кому-небудь шкоду і збитки, з одного боку, накладають обов'язок доставляти, а з іншого - виробляють право вимагати винагороди ...» 32.
Римський принцип відповідальності за вину міцно зміцнюється в правопорядках Європи і зберігається в Німеччині і у Франції до кінця XIX ст., Підтримуваний ідеями ліберального індивідуалізму: свобода діяльності індивіда повинна обмежуватися його відповідальністю за збитки, якщо він винне порушив обов'язок вести себе відповідно до загального правила діяти обачно. Проте все більше починають говорити про об'єктивну відповідальності. Остання здобула собі як гарячих прихильників, так і не менш темпераментних супротивників. Так, Гірке виправдовує об'єктивну відповідальність: «Якщо заподіяв шкоду не винен, то ще менше винен потерпілий», а І.А. Покровський, доводячи аргумент Гірке до абсурду, заперечує: «З точки зору цього міркування, з рівним правом можна було б притягнути до відповідальності будь-якого зустрічного, Бо кожному, на його запитання:« Чим я винен? »- Точно так само можна було б відповісти: «Ти, звичайно, не винен, але ще менш винен потерпілий!» »33. Але суспільство розвивається, і, по-перше, поряд з індивідуальним суб'єктом з'являється, визнається і широко допускається в майновий оборот колективний суб'єкт (юридична особа та інші групові освіти), по-друге, науково-технічна революція призводить до того, що спочатку у виробництво , а потім і в повсякденну дійсність проникають результати науково-технічного прогресу. З одного боку, вони збільшують ризик заподіяння шкоди життю та здоров'ю індивіда, а з іншого - дають надприбуток підприємцю. Л. Дюгі слушно зазначає відносно групи (групового або колективного суб'єкта), що колективний суб'єкт отримує безпосередню вигоду, і справедливо, щоб ризик, якому він піддає індивідів і інші групи, лежав саме на ньому 34.
Перед лицем колективного суб'єкта і все більш проникають у виробництво і повсякденне життя результатів науково-технічного прогресу розподіл економічних наслідків шкоди, виходячи з принципу вини, стає все менш справедливим. У відношенні, як колективного суб'єкта, так і машин, інших неживих об'єктів, здається вже цілком справедливим і обгрунтованим наведений вище аргумент Гірке: якщо заподіювач шкоди не винен, то ще менше винен потерпілий. Раніше принцип суб'єктивної відповідальності був покликаний охороняти інтереси особистості, але тепер він часто діє на шкоду їй, і принцип об'єктивної відповідальності встає на захист особистості і її благ. Зазначений процес об'єктивізації відповідальності є одним із складових процесу соціалізації права.
Принцип об'єктивної відповідальності починає прописуватися в позитивному праві. І це викликано не стільки бажанням законодавця, скільки назрілою необхідністю. Зокрема, в Німеччині встановлюється безвинної відповідальності залізниць, пізніше - фабрично заводських підприємств, що не регулюється нормами ГГУ 35. У Франції з 9 квітня 1898 діє Закон про нещасні випадки з робітниками під час їх роботи, який, за твердженням Л. Дюгі, є «першим законом, який у Франції явним чином санкціонував випадок об'єктивної відповідальності» 36. Незважаючи на те що в загальному праві позивач навряд чи може виграти позов про заподіяння шкоди здоров'ю або майну, якщо не доведе порушення обов'язку поводитися обачно (breach of duty of care), англійський парламент все ж таки встановлює виключення, наприклад, у випадках з виробництвом або використанням атомної енергії (Закон про ядерні пристроях 1965 р.); при заподіянні шкоди падінням літака на землю (Закон про цивільну авіацію 1982 р.); при допущенні виробником дефектних товарів у оборот (Закон про захист споживачів 1987 р.) 37.
Відповідальність у континентальному договірному праві часто грунтується на принципі вини. При цьому провина порушника презюмируется 38. Хоча, наприклад, французьке право розрізняє випадки, коли боржник пообіцяв результат (obligation de resultat) або пообіцяв вжити всіх розумних заходів до виконання (obligation de moyens). У першому випадку для звільнення від відповідальності боржникові необхідно довести, що договір був порушений в результаті форс-мажорних обставин, у другому - досить довести відсутність вини. На відміну від континентального договірного права загальне право не ставить питання про вино, а грунтується на тому принципі, що в кожному договорі боржник дає певні гарантії. Якщо боржник порушує договір, то ти відповідальний за збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вини 39.
Так, суддя Селлерс у справі Ніколен Лтд проти Симмондса (1952 р.) вказує: «Не має значення, не виконав чи продавець договір через свого байдужості, або навмисно недбало, або ж з-за простого невезіння. Яка причина, не має значення. Що має значення, так це факт виконання. Виконав він чи ні? ». У справі Алдерслейд проти хімчистки Хендоне (1945 р.) говориться: «Хімчистка приймає на себе обов'язок не виявити належну турботу в чищенні одягу клієнта, а почистити її, і якщо вона їх не почистить, не має сенсу заявляти:« Я зробив усе, що від мене залежить. Я виявив належну турботу і зробив розумні заходи, і я дуже шкодую, якщо в результаті речі недостатньо добре почищені »» 40. Боржник може бути звільнений від відповідальності, якщо доведе, що перешкода в належному виконанні договору не підпадає під дану їм гарантію виконання.
Базуючись на праві Стародавнього Риму, європейський законодавець не виробляє єдиних струнких принципів для договірної та позадоговірної відповідальності. Позитивною тенденцією є те, що англійське і німецьке право дає змогу позивачу вирішувати: пред'являти позов за правилами договірного або ж деліктного права 41. Французьке ж право, як правило, не допускає кумуляцію цих позовів; у виняткових випадках дозволяється стягнення збитків, заподіяних порушенням договору за правилами деліктного права, якщо боржник звільнений від відповідальності умовою договору, а позивач довів вину боржника.
Крім того, необхідно відзначити, що, слідуючи за римським правом, у Європі все більше захищається матеріальна сфера уповноваженої особи навіть при регулюванні наслідків заподіяння шкоди життю і здоров'ю: вирішуються питання майнових наслідків порушення чужого майнового або немайнового права. Разом з тим з римського actio injuriarum aestimatoria (оціночний позов з особистої образи) виростає компенсація нематеріальної (моральної) шкоди. Римську точку зору про те, що позов про компенсацію моральної шкоди є штрафним, засвоює і «юриспруденція нових народів. Ще в цей час досить поширене вчення про те, що відшкодування нематеріальної шкоди не може входити в завдання цивільного права: ця шкода, по-перше, не може бути оцінений на гроші, а, по-друге, якби навіть така оцінка була якимось небудь чином можлива, вона була б небажана, оскільки принижувала б ті самі духовні блага, які бажають підняти і охоронити »42.
У Росії кінця XIX - початку XX ст. закон надає потерпілому від образи вибір між кримінальним переслідуванням і стягненням свого роду штрафу. На думку Г.Ф. Шершеневича, цей закон стоїть «перешкодою на шляху зміцнення в кожній людині поваги до особистості, підтримуючи в незаможні обличчях ... надію «зірвати» деяку суму грошей за вчинки багатого купчика, які повинні були б порушити образа моральних почуттів і змусити випробувати саме моральний шкоду »43.
Параграф 253 ГГУ вказує, що відшкодування немайнової шкоди у грошовій формі може вимагатися лише у передбачених законом випадках. ФГК, як ми вже відзначали, не роз'яснює, що розуміється під терміном «делікт» («dommage») в ст. 1382. На думку Л. Жюлліо де ла Морандьера, підставою виникнення права на відшкодування може служити і нематеріальний (моральну) шкоду 44. Як правило, відшкодування нематеріальної шкоди допускається деліктних, але не договірним правом. Однак французьке і англійське право іноді допускає винятки: наприклад, коли порушення договору заподіяло шкоду життю чи здоров'ю, а також, якщо заподіяно шкоду діловій репутації 45. Слід зазначити, що, проістекая з римського права, де було відсутнє сучасне нам абстрактне поняття «юридична особа», захист нематеріальної сфери обмежується компенсацією моральної шкоди (немайнової шкоди, заподіяної індивіду).
Таким чином, у первісному суспільстві індивіди сприймають будь-які посягання на їх блага як особисті образи, але з переходом від присвоює до виробляючого економіці з особистої сфери починає виділятися і відокремлюватися майнова сфера, зароджується інститут цивільно-правової відповідальності: поява додаткового продукту спричиняє виникнення ідеї приватного викупу замість особистої відповідальності. Розвиток товарно-грошових відносин призводить до заміни натурального викупу грошовим. Спочатку сам потерпілий або його рідні вирішують, яку міру застосувати до порушника: особисту або майнову; але держава зміцнюється і встановлює фіксовані штрафи, поступово обмежуючи приватний свавілля. Потім штрафи йдуть в область публічного права, який не ставить собі на меті відновлення порушеного блага. У приватних же відносинах все більше починає оцінюватися майновий інтерес, аж до того, що якщо англійським судом при тлумаченні договору обумовлена сторонами сума визнається штрафом, то позивач позбавляється права її стягнути і повинен пред'являти позов про відшкодування збитків. Повне відокремлення майнової сфери від особистої призводить до того, що приватним правом детально опрацьовуються питання захисту матеріальних благ (навіть при заподіянні шкоди життю і здоров'ю), а необхідність захисту від немайнової шкоди починає усвідомлюватися обмежено: захищаються нематеріальні блага індивіда - компенсується моральна шкода, але, незважаючи на поступове визнання за груповими утвореннями нематеріальних благ, мови про компенсації заподіяної таким утворенням нематеріальної шкоди не йде 46.
Відповідальність батьків за шкоду, заподіяну неповнолітніми, з'явилася ще в Цивільному кодексі 1922 р Батьки відповідали за заподіяну третім особам шкоду поряд із самим неповнолітнім Тому Пленум Верховного Суду СРСР у п. 3 постанови від 10.06.1943 року "Про судову практику за позовами з заподіяння шкоди "назвав цю відповідальність солідарної 47. Однак у науці цивільного права вже тоді з'явилася думка про те, що законодавець нормою ст. 405 Цивільного кодексу 1922 р встановлював не солідарну, а субсидіарну відповідальність батьків за шкоду, заподіяну неповнолітніми 48.
Пленум Верховного Суду СРСР постановою від 03. 03. 1950 підтримав позицію В. С. Тадевосяна та інших авторів, роз'яснивши в п. 3, що "майнова відповідальність батьків, будучи додаткової, настає у разі, якщо у неповнолітнього немає достатніх коштів для відшкодування шкоди" Отже, з 1950 р правозастосовна практика визнавала субсидіарний характер відповідальності батьків, опікунів за шкоду, заподіяну третім особам їх неповнолітніми дітьми. Тим не менш ряд дослідників (О. С. Іоффе, М. М. Агарков 49) продовжували відстоювати колишню точку зору, згідно з якою в розглянутих випадках повинна наступати солідарна відповідальність батьків.
Якщо на перших етапах відповідальність носить об'єктивний характер, то поступово починає проявлятися суб'єктивне начало - відповідальність будується за принципом вини. Однак такий принцип не є всеосяжним: з поширенням колективного суб'єкта, джерел підвищеної небезпеки, а також у підприємницькій договірної сфері все сильніше виявляється початок безвинної відповідальності. Зі зміцненням держави і розвитком особистості відповідальність «обличчям» переходить в сферу публічного права, залишаючи приватного права майнову сферу відповідальної особи. Але і в майновій сфері держава, забороняючи приватний свавілля, бере на себе функції примусу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного визначеність ознак цивільно-правової відповідальності дозволяє сформулювати її поняття. Цивільно-правова відповідальність - це новий обов'язок, яка виступає як доповнення чи заміна вже наявної обов'язки (абсолютної або відносної), забезпечена державним примусом, заплатити певну грошову суму як компенсацію за порушення суб'єктивного (майнового або немайнового) права.
§ 1.2 Поняття цивільно-правової відповідальності
Питання визначення поняття цивільно-правової відповідальності був і залишається дискусійним в юридичній літературі.
Це пояснюється як специфікою кола відносин, регульованих цивільним правом, так і його цілями, об'єктом і методом регулювання.
Коло відносин, що регулюються цивільним правом, дуже широкий і різноманітний, що вже саме по собі створює певні складності. Цивільним правом регулюються найрізноманітніші стосунки: продаж товарів роздрібної торгівлі, постачання продукції технічного призначення, надання послуг зв'язку, виконання робіт, перевезення населення і багажу, надання космічних послуг, наприклад, аерозйомок, передбачення погоди і т.д., будівництва заводів, фабрик, побутових угод зі зберігання, позика грошей між громадянами або кредитування громадян та юридичних осіб банками і т.п 50. Широта кола відносин, регульованих цивільним правом, відмінності в правовому становищі суб'єктів цивільного обороту саме по собі ускладнює вирішення питань цивільно-правової відповідальності, які вже з цих питань не можуть вирішуватися однозначно 51.
Крім цього, громадянське право, на відміну, наприклад, від кримінального, має свою специфіку. Якщо об'єктом галузі кримінального права є суспільні відносини пов'язані з кримінально-правовим правопорушенням, то громадянське право, крім боротьби з цивільно-правовими правопорушеннями, має одну з своїх початкових завдань у вигляді правильної організації майнових та особистих немайнових відносин між учасниками цивільного обороту. Цивільне право спочатку виходить із презумпції сумлінності, розумності та справедливості дій суб'єктів цивільного обороту. Це обумовлює той факт, що в цивільному праві на відміну, наприклад, від кримінальної, не все зводиться лише до цивільно-правової відповідальності.
Не принижуючи ролі і місця цивільно-правової відповідальності в системі цивільного права, необхідно відзначити, що цивільно-правова відповідальність є одним (хоча і центральним) із засобів захисту цивільних прав і одним (хоча і найбільш суворим) з впливів на правопорушника. Різноманітність способів і методів правового регулювання цивільних прав і обов'язків і відмінність в правовому регулюванні і характер взаємовідносин суб'єктів цивільного обороту дозволяє використовувати широкий асортимент впливу на суб'єктів, які не виконують або неналежно виконують покладені на них обов'язки. І цей арсенал, крім відповідальності, включає в себе і такі способи впливу, як регулятивні або попереджувальні. До того ж відповідальність все ж для цивільного права є скоріше винятком, ніж правилом генеральним, так як воно виходить із презумпції сумлінності учасників цивільного обороту, хоча й передбачає засоби захисту від його недобросовісних учасників 52.
Складність поняття цивільно-правової відповідальності ще полягає в тому, що ні в науковій літературі, ні в навчальних виданнях немає єдності думок і поглядів з приводу визначення та змісту інституту цивільно-правової відповідальності.
Єдність поглядів виражається переважно в тому, що це - один з провідних і складних видів (різновидів) юридичної відповідальності.
У літературі існують різні варіанти визначення терміну «цивільно-правова відповідальність». Наприклад:
Цивільно-правова відповідальність - один з видів юридичної відповідальності, що представляє собою встановлені нормами цивільного права юридичні наслідки невиконання або неналежного виконання особою передбачених цивільним правом обов'язків (в основному зобов'язань за договорами, при здійсненні ряду інших цивільних правопорушень), що пов'язано з порушенням суб'єктивних цивільних прав іншої особи 53. Полягає в застосуванні до правопорушника (боржника) в інтересах особи, право якої порушено (кредитора) або держави, встановлених законом або договором заходів впливу, що тягнуть для нього негативні, економічно невигідні наслідки майнового характеру - відшкодування збитків, сплату неустойки (штрафу, пені), відшкодування шкоди. 54
Цей далеко не у всіх деталях безперечний варіант визначення цивільно-правової відповідальності має суттєві резерви для поліпшення і вдосконалення.
Аналізувати дане визначення можна за різними підставами, критеріям, вимогам.
Однак спочатку варто акцентувати увагу на взаємозв'язку, застосовності елементів, критеріїв, деталей та аспектів, властивих в цілому юридичної відповідальності і знаходяться в органічному зв'язку з цивільно-правовою відповідальністю.
Юридична відповідальність - це передбачена правовими нормами обов'язок суб'єкта права зазнавати неблагопрятние для нього наслідки правопорушення.
Юридична відповідальність - це міра державного примусу за вчинене правопорушення, пов'язана з претерпеванием винним позбавлень особистого (організаційного) або майнового характеру.
Юридична відповідальність - це передбачена санкцією правової норми захід державного примусу, в якій виражається державне осуд винного в правопорушенні суб'єкта і яка полягає в претерпеваніі їм позбавлень і обмежень особистого, майнового чи організаційного характеру.
Юридична відповідальність реалізується в рамках охоронної, а в даний час і економічної функцій права. Сьогодні можна говорити і про захисні моментах юридичної відповідальності в економічній безпеці як регіонів, так і держави в цілому; про розмежування компетенції різних органів влади як у прийнятті, так і в застосуванні норм права, що тягнуть за собою юридичну відповідальність. Тому на поточний момент особливу увагу приділяють вивченню та застосуванню легітимних норм права, що визначають як цивільно-правової, так і кримінальний види юридичної відповідальності за економічні злочини.
Юридична відповідальність є одним із засобів боротьби з правопорушеннями, засобом забезпечення правомірної поведінки. Загроза юридичної відповідальності, відповідних несприятливих наслідків - важливий фактор у забезпеченні правомірної поведінки членів суспільства.
Юридична відповідальність пов'язана з державним примусом. Державний примус - це можливість держави зобов'язати суб'єкта крім його волі і бажання здійснювати певні дії.
Природно, що можна сформулювати й інші короткі варіанти поняття і характеристики юридичної відповідальності в ракурсі її взаємозв'язку з цивільно-правовою відповідальністю.
Які ж основні характерні ознаки юридичної відповідальності як самостійної категорії, самостійного феномену в системі різних видів соціальної відповідальності?
Перша ознака, основний - претерпеваніе суб'єктом права невигідних наслідків за протиправні діяння.
Друга ознака - примусовість. Юридична відповідальність означає застосування державного примусу до винної особи, тобто вона нерозривно пов'язана з державою.
Третя ознака - юридична відповідальність - реалізація санкції, передбаченої правовою нормою.
Четверта ознака-знаходження (стан) суб'єкта права (правопорушника) в особливих охоронних відносинах з державою. Інакше кажучи, юридична відповідальність - це за своєю формою охоронне правовідношення, особливо врегульована зв'язок суб'єкта права і держави.
Юридична відповідальність має власні специфічні цілі та функції, що характеризують її як самостійне правове явище.
Таким чином, юридична відповідальність - це особливий вид державного примусу, що складається в претерпеваніі суб'єктом права невигідних наслідків, передбачених санкцією порушеної норми, і здійснюваний у формі охоронного правовідносини.
Зрозуміло, крім перерахованих основних ознак є й інші критерії, параметри, елементи, які характеризують юридичну відповідальність як самостійну категорію в системі видів соціальної відповідальності і тісно пов'язані з одним з провідних, основних видів юридичної відповідальності, яким є цивільно-правова відповідальність.
Цивільно-правова відповідальність настає за вчинення цивільного проступку і полягає в застосуванні заходів впливу, які мають, як правило, майновий характер. Розрізняють договірну і недоговірних цивільно-правову відповідальність. До заходів цивільно-правової відповідальності, зокрема, відносяться: примусове виконання відповідної обов'язки, відшкодування збитків, неустойка (штраф, пеня) (ст. 333, 393-398 ЦК України) 55.
Питання про поняття цивільно-правової відповідальності багато років є спірним у юридичній науці. Як вже зазначалося, у цивільному праві багато понять вживаються в самих різних цілях, що зумовлює сенс самого поняття. Сказане повною мірою відноситься і до поняття «цивільно-правова відповідальність». Цим насамперед і пояснюється множинність точок зору щодо сутності цього поняття, висловлених в юридичній літературі. Справа в тому, що пропоновані висновки нерідко залежать від обраного аспекту дослідження цього неодназначной поняття.
У тих випадках, коли цивільно-правова відповідальність розглядається правознавцями як вид соціальної відповідальності, вони неминуче приходять до необхідності виділення в якості істотних ознак цього поняття таких його рис, які дозволяють відокремити юридичну відповідальність (у тому числі цивільно-правову) від інших видів соціальної відповідальності - моральної, економічної і т.п. Такий підхід призводить автора до висновку про те, що цивільно-правова відповідальність зумовлює собою форму державного примусу. Наприклад, В.П. Грибанов визначає цивільно-правову відповідальність як одну з форм державного примусу, пов'язану із застосуванням санкцій майнового характеру, спрямованих на відновлення порушених прав і стимулювання нормальних економічних відносин юридично рівноправних учасників цивільного обороту. 56
Б.І. Пугинський зазначав, що, «хоча відповідальність може бути реалізована в безспірному (непозовного) порядку і навіть добровільно покладена на себе боржником шляхом сплати сум неустойки чи збитків потерпілій стороні, це не змінює її державно-примусового характеру». 57
У той же час не можна не помітити, що державний примус, примусовий характер притаманні будь-якої санкції, яка, власне кажучи, і являє собою засновану на правовій нормі примусову міру. Однак, як правильно відзначав О.С. Іоффе, не всяка санкція є міра юридичної відповідальності. Відповідальність - це санкція за правопорушення, але санкція аж ніяк не завжди означає відповідальність. Коли, наприклад, майно вилучається з чужого незаконного володіння в примусовому порядку, стверджував Іоффе, в наявності санкція як наслідок правопорушення. Але така санкція не буде відповідальністю тому, що не пов'язана з якими або нестатками для порушника, у якого вилучається річ, йому не належить. Відповідальність же - це не просто санкція за правопорушення, а така санкція, яка тягне за собою певні позбавлення майнового або особистого характеру. 58
Н.Д. Єгоров також розглядає цивільно-правову відповідальність як санкцію, що застосовується до правопорушника у вигляді покладання на нього додаткової цивільно-правового обов'язку або позбавлення належного йому цивільного права. Як недолік визначення поняття цивільно-правової відповідальності як державного примусу він зазначає, що таке визначення становить за межею цивільно-правової відповідальності добровільне відшкодування боржником збитків кредиторові або сплату неустойки, якщо вони зроблені не під загрозою примусу, а в силу внутрішньої переконаності боржника в необхідності відшкодування збитків, сплати неустойки і т.д. Правда, останнє зауваження викликає заперечення, оскільки в тій же мірі, як у цивільно-правової відповідальності, воно відноситься і до визначення поняття «санкція».
Деякі автори пропонують виділяти так звану позитивну відповідальність, під яким розуміють неухильне суворе, гранично ініціативне здійснення всіх обов'язків. Однак представляється, що в такому аспекті поняття відповідальності втрачає юридичне значення.
Прикладом широкого підходу до поняття «юридична відповідальність», що тягне втрату цим поняттям будь-якого практичного значення, є точка зору В.А. Тархова, на думку якого юридична відповідальність - «регульована правом обов'язок дати звіт у своїх діях». 59
Поряд з надзвичайно широким підходом до поняття цивільно-правової відповідальності в юридичній літературі зустрічаються і визначення цього поняття у вузькому сенсі. В основному даний підхід характерний для позиції авторів, які аналізують чисто практичні аспекти поняття «цивільно-правова відповідальність», які пов'язані із застосуванням відповідних правових норм, що передбачають відповідальність за порушення договірного зобов'язання. У таких роботах цивільно-правова відповідальність розглядається як обов'язок боржника, який допустив порушення зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані збитки і сплатити встановлену законом або договором неустойку. Наприклад, М.І. Брагінський зазначає, що «відповідальністю за порушення зобов'язання називають встановлені законом заходи майнового впливу на боржника, який порушив зобов'язання. Існують дві форми відповідальності за порушення зобов'язання це по-перше, відшкодування заподіяних збитків і, по-друге, сплата неустойки »60.
Таким чином, цивільно-правова відповідальність є санкція за правопорушення, що викликає для порушника негативні наслідки у вигляді позбавлення суб'єктивних цивільних прав або покладання нових або додаткових цивільно-правових обов'язків.
Необхідно виділяти також деякі специфічні риси цивільно-правової відповідальності, що дозволяють відмежувати її від інших видів юридичної відповідальності та підкреслюють її цивільно-правовий характер.
Майновий характер цивільно-правової відповідальності. Застосування цивільно-правової відповідальності завжди пов'язане з відшкодуванням збитків, стягненням заподіяної шкоди, сплатою неустойок (штрафів, пені). Навіть у тих випадках, коли допущене правопорушення зачіпає особисті немайнові права або заподіює потерпілій особі - суб'єкту порушеного цивільного права - фізичні або моральні страждання (моральна шкода), застосування цивільно-правової відповідальності буде означати присудження потерпілій особі відповідної грошової компенсації у формі відшкодування збитків, моральної шкоди або стягнення заподіяної шкоди 61.
Відповідальність по цивільному праву представляє собою відповідальність одного учасника цивільно-правових відносин перед іншим, відповідальність правопорушника перед потерпілим. Це пов'язано з тим, що цивільне право регулює відносини, що складаються між рівноправними і незалежними (автономними) суб'єктами. У майновому обороті порушення обов'язків одним учасником завжди тягне за собою порушення прав іншого учасника. Тому майнова санкція, що застосовується за допущене порушення, завжди має на меті відновлення або компенсацію порушеного права потерпілого. Ті ж окремі випадки, коли законодавство передбачає звернення санкцій на користь держави, являють собою виняток, що підтверджує загальне правило, і свідчать про те, що допущене правопорушення зачіпає інтереси держави, суспільства (публічні інтереси), що й зумовлює застосування заходів конфіскаційного характеру. Прикладом можуть служити угоди, що суперечать основам правопорядку та моральності (ст. 169 ЦК); примусовий викуп безгосподарно умістів культурних цінностей, віднесених відповідно до закону до особоценним і охоронюваним державою (ст. 240 ЦК); вилучення у власника домашніх тварин, з якими він звертається в явному протиріччі з встановленими на підставі закону правилами та прийнятими в суспільстві нормами гуманного ставлення до тварин (ст. 241 ЦК); конфіскація майна (ст. 243 ЦК) та деякі інші. Відповідність розміру відповідальності розміром заподіяної шкоди або збитків. Певною мірою можна говорити про межі цивільно-правової відповідальності, які зумовлюються її компенсаційним характером і внаслідок цього необхідністю еквівалентного відшкодування потерпілому заподіяної йому шкоди або збитків, бо кінцева мета застосування цивільно-правової відповідальності полягає у відновленні майнової сфери потерпілої сторони. Слід, щоправда, відзначити, що в законодавстві є окремі положення, які свідчать про свідомо нееквівалентній по відношенню до збитків, завданих внаслідок правопорушення, характері застосовуваних заходів майнової відповідальності. Але і це зобов'язання, як і в попередньому випадку, носить винятковий характер і лише підкреслює дію загального правила 62. Ілюстрацією до сказаного можуть служити норми про штрафний неустойку (ст. 394 ЦК), коли збитки можуть бути стягнуті в повному обсязі понад законної або договірної неустойки. Приміром, у відповідності з Федеральним законом «Про поставки продукції для федеральних державних потреб» 63 (п. 3 ст. 5) у разі невиконання у встановлений термін державного контракту за обсягом продукції постачальник сплачує неустойку у розмірі 50% від вартості недопоставленої продукції. Неустойка стягується до фактичного виконання зобов'язань з урахуванням недопоставленого кількості продукції в попередньому періоді поставки. При невиконанні зобов'язань за державним контрактом крім сплати неустойки постачальники відшкодовують також понесені покупцем збитки. Неважко помітити, що і в даному випадку явно невідповідних з допущеним порушенням обсяг відповідальності покликаний захищати саме публічні інтереси.
Застосування рівних за обсягом заходів відповідальності до різних учасникам майнового обігу за однотипні правопорушення. Зазначена особливість продиктована необхідністю забезпечення послідовного проведення принципу рівноправності учасників цивільно-правових відносин (ст. 1 ЦК). Добре відомо, що раніше деякі учасники майнового обороту, перш за все державні організації, користувалися необгрунтованими пільгами і перевагами при застосуванні до них заходів майнової відповідальності. Поширеним явищем були законодавчі обмеження відповідальності, наприклад щодо транспортних, енергопостачальних, будівельних організацій. Більш того, в 1980-х-початку 1990-х рр.. союзним і російським урядами широко практикувалося звільнення підприємств цілих галузей народного господарства від оплати неустойок за зрив договірних зобов'язань 64. Послідовне проведення принципу рівноправності учасників майнового обороту, в тому числі і в справі застосування майнової відповідальності, стало можливим лише в умовах дії нового Цивільного кодексу Російської Федерації, що передбачає конкретні положення, що забезпечують рівноправність суб'єктів цивільно-правових відносин. Навіть коли йдеться про держави та інших публічних утворень передбачено, що вони виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, але на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами і юридичними особами (ст. 124 ЦК). У випадках, коли державні органи, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, здійснюючи владні повноваження, здійснюють незаконні дії (бездіяльність), які порушують права громадян або юридичних осіб, останні наділені правом вимагати відшкодування збитків безпосередньо за рахунок відповідного публічного освіти (ст. 16 ЦК ).
У постанові Пленуму Верховного суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» 65 (п. 12) міститься роз'яснення, згідно з яким у разі пред'явлення громадянином або юридичною особою вимоги про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, відповідачем у такій справі повинні визнаватися Російська Федерація, відповідний суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне освіту в особі відповідного фінансового чи іншого уповноваженої органу. Пред'явлення громадянином або юридичною особою позову безпосередньо до державного органу або органу місцевого самоврядування, яка допустила порушення, не може служити підставою для відмови у прийнятті позовної заяви чи до його повернення без розгляду. У цьому випадку суд залучає в якості відповідача у справі відповідний фінансовий або інший уповноважених орган. При задоволенні позову стягнення грошових сум здійснюється за рахунок коштів відповідного бюджету, а при відсутності грошових коштів - за рахунок іншого майна, що становить відповідну скарбницю.
Отже в залежності від підстави виникнення розрізняють договірну та внедоговорную відповідальність. Під договірною відповідальністю прийнято розуміти відповідальність, що настає у випадках невиконання або неналежного виконання зобов'язання, що виникло з договору. Порушення зобов'язання, яке виникло не з договору, а за іншими підставами, тягне внедоговорную відповідальність.
Як бачимо, виявляються істотно різні підходи автора до самого розуміння, характеру, визначенням, специфіці рис цивільно-правової відповідальності.
Глава 2. Умови настання цивільно-правової відповідальності
§ 2.1 Протиправне поведінка правопорушника
Протиправність є необхідною якістю правопорушення. Протиправне поведінка правопорушника означає, перш за все, така поведінка громадянина чи юридичної особи, яке суперечить вимогам об'єктивного права, вимогам тих правил поведінки, які передбачені нормами цивільного законодавства. Крім цього, протиправним є поведінка, що не відповідає вимогам загальних засад цивільного законодавства, так як будь-які відносини, що не відповідає вимогам основних засад цивільного законодавства визнається, за загальним правилом, незаконним, а значить і протиправним. Поведінка, що не відповідає змісту цивільного законодавства, як правило, не визнається незаконним, а значить і протиправним, воно просто ігнорується цивільним законодавством. У ряді випадків, прямо передбачених законодавством, покладання цивільно-правової відповідальності допускається і без наявності такої умови, як протиправність. Наприклад, при нанесенні шкоди джерелом підвищеної небезпеки відповідальність покладається на власника. Прикладами покладання відповідальності на будь-якого суб'єкта, чия поведінка не можна віднести до протиправного, є також випадки відповідальності боржника за дії своїх працівників та за дії третіх осіб, а також деякі випадки відповідальності підприємця за порушення зобов'язань, пов'язаних з здійснюваної ним підприємницької діяльністю (відповідальність, заснована на принципі заподіяння) 66. Так Малеина М.М. такі шкідливі, але не протиправні дії класифікувала на:
а) здійснення професійних функцій особами деяких спеціальностей (пожежні при гасінні пожежі житлового будинку пошкоджують меблі);
б) заподіяння шкоди за згодою потерпілого в межах, встановлених правовим актом (проведення небезпечного медико-біологічного експерименту на здоровій людині-добровольці);
в) здійснення свого права в рамках, передбачених правовим актом (руйнування власником свого сараю) 67.
Так, А. М. Рабець вважає, що "відповідальність, навіть якщо вона настає незалежно від вини, все одно можлива лише при скоєнні протиправних дій. Якщо їх немає, немає і відповідальності, тому що з усього складу делікту залишається лише заподіяну шкоду" 68 .
Разом з тим деякі автори стверджують, що наявність в діях боржника ознак "усіченого" складу правопорушення не може служити підставою для притягнення його до відповідальності у повному сенсі слова. У подібних випадках, вважають вони, виникає лише обов'язок відшкодувати шкоду або сплатити штраф 69. Однак подібні пропозиції не були сприйняті чинним законодавством та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ст. 1079 ЦК РФ), як і раніше називається відповідальністю. У зв'язку з цим важко погодитися з думкою ряду авторів (О. С. Іоффе, М. Д. Шаргородський, С. С. Алексєєв), які вважали, що для настання відповідальності необхідно наявність суспільно небезпечного, протиправного, винного діяння і що відсутність одного з зазначених елементів виключає відповідальність 70.
Найбільш важливим елементом складу визнається протиправність. І це видається правильним. Правопорушення відбуваються людьми Правопорушення - це вираз зовні людської діяльності. Людина, проявляючи себе, робить різні вчинки, а право оцінює вчинки, що здійснюються людиною Просто наміри, думки, почуття, бажання, не виражаються зовні у Віле дії (бездіяльності), байдужі для права і не тягнуть настання відповідальності
Без людської поведінки немає протиправності, немає і відповідальності "Лише остільки, - писав К. Маркс, - оскільки я проявляю себе, оскільки я вступаю в область дійсності, я вступаю в сферу, підвладну законодавцю Крім своїх дій я абсолютно не існую для. Закону, зовсім не є його об'єктом "71. Таким чином, для того, щоб потрапити в сферу дії права, суб'єкт повинен вчинити діяння.
Природно, що суб'єкт за допомогою своїх дій, вчинків прагне до досягнення певних цілей, багато хто з яких відповідають склався правопорядку. Щоб бути протиправними, дані дії повинні порушувати норму права.
Протиправність поряд з наявністю шкоди та причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) особи і результатом є об'єктивними елементами складу правопорушення, а вина - його суб'єктивним елементом. У разі безвинної відповідальності дія може бути протиправним, але не бути винним. Отже, протиправна дія не завжди винне. Але винна дію в будь-якому разі визнається протиправним 72.
Необхідно зауважити, що все викладене вище, характеризує протиправна дія, відноситься і до протиправного бездіяльності. Бездіяльність тоді вважається протиправним, коли обов'язок діяти була запропонована особі законом або договором і коли, порушивши цей обов'язок, суб'єкт не зробив певної дії. Деякі автори, однак, дотримуються іншої думки. Так, М. Д Шаргородський стверджує, що бездіяльність не може породити об'єктивний результат, а тому між бездіяльністю і наслідком відсутня об'єктивна причинний зв'язок 73.
Подібні погляди критикуються в науці більшістю авторів визнається здатність поведінки особи у формі бездіяльності впливати на навколишнє середовище, заподіювати шкоду охоронюваним законом інтересам.
§ 2.2 Наявність шкоди
Шкода - поняття досить широке. У юридичному сенсі під шкодою розуміється всяке применшення (пошкодження, псування, знищення) охороняється законом блага. Отже, шкода може з'явитися тільки в правовому відношенні і послужити однією з умов притягнення до відповідальності.
Шкода ділиться на матеріальний і нематеріальний, в залежності від виду порушуваних благ. Шкода, що носить майновий характер, називається збитком. Грошовий вираз шкоди є збитки. Нематеріальний (немайнову) шкоду нерідко називають моральним. Одне і те ж дію здатне викликати одночасно той і інший види шкоди.
Шкода матеріал викликає майнову відповідальність, шкода нематеріальний - немайнову. Замінити майнову відповідальність немайнової не можна, це порушувало б компенсаційну функцію цивільно-правової відповідальності. Заміна немайнової відповідальності майнової довгий час у нас судової практикою не допускалося, що всі ці роки викликало заперечення, і врешті-решт було вирішено законодавцем, предусмотревшей грошове відшкодування немайнової шкоди для ряду випадків; вноситься пропозиція встановити це відшкодування в якості загального правила. Відшкодування майнової шкоди давно встановлено законодавством імперативно в якості загального правила (ст. 15 ЦК), але, на жаль, надані законом можливості використовуються постраждалими далеко не повністю.
Збитки поділяються на два види:
1) зроблені витрати, втрата і пошкодження майна,
2) неодержані доходи.
Різниця між ними полягає в тому, що в першому випадку розмір майна кредитора (потерпілого) в результаті заподіяння шкоди зменшується, а в другому випадку не збільшується, як мав би збільшитися, якщо б не було шкідливого поведінки іншої сторони. Різниця ця ясна, проте, як називати обидва види збитків - про це точаться суперечки. По-перше, за кожною назвою ховається певне суспільне явище, неправильна назва спричиняє неправильне ставлення до дійсності, чого допускати не можна. Так як, що не сформульоване, то залишається бездіяльним. По-друге, терміни повинні бути однозначні, вони не можуть розумітися по-різному, і повинні допускати машинне використання.
М.М. Агарков називає шкодою "... всяке применшення того чи іншого особистого або майнового блага". 74 Е А Флейшиц вважає, що шкодою є ", знищення або применшення охороняється правом блага" 75. З зазначеними вище авторами погоджуються і С.Є. Донцов, і В.В. Глянцев, які визнають, що шкода - це "несприятливі зміни у майні" 76.
Необхідно зауважити, що шкода є самостійним елементом складу цивільного правопорушення і умовою настання цивільно-правової відповідальності. Шкода не можна ототожнювати з протиправністю. Деякі автори, однак, у своїх роботах допускають подібне-ототожнення. Так, Н.Д. Єгоров вважає, що "... протиправним визнається поведінка особи, що заподіює шкоду особистості або майну громадянина або майну юридичної особи" 77.
У ДК 1922 р. перший вид отримав назву «позитивного збитку», другий - «упущеної вигоди». Обидві назви були піддані критиці. Перше головним чином через розуміння його в одному зі значень слова «позитивний» - сприятливий, забуваючи про те, що це слово має і значення «певний, остаточний» 78, що цілком підходить до змісту даного виду збитків. Друге - переважно із-за його комерційного характеру. Тому в кодифікації 60-х рр.. обидва види збитків були залишені без назв. Щодо другого виду це добре: неодержані доходи не потребують будь-якому іншому назві, що складається більш ніж з одного слова. Що ж стосується першого виду, то називати його щоразу шляхом перерахування трьох різновидів незручно, необхідний більш короткий термін. Цивільний кодекс 1994 р. перший вид збитків назвав «реальним збитком», щодо другого виду повернувся до назви 20-х рр..
Як правило, заподіяні збитки повинні стягуватися повністю. Проте насправді вони стягуються не тільки далеко не повністю, але часто навіть не пред'являються вимоги про їх відшкодування. Пояснюється це багатьма причинами: недосконалістю правового регулювання, незнанням його більшістю громадян і посадових осіб, безпечністю тих і інших, незадовільним станом бухгалтерського обліку, небажанням посадових осіб, а часом і громадян псувати відношення до контрагентами, з боку громадян іноді милосердям і т.д. Нерідко числення збитків, особливо неодержаних доходів, зустрічає труднощі, переборні, однак, за рекомендаціями, що давалися в літературі та нормативних методиках 79.
Втрата майна означає повну його пропажу або загибель або таке пошкодження, яке при сформованих обставинах не може бути усунена, внаслідок чого виключається можливість використання майна за призначенням.
Пошкодження майна за змістом ЦК охоплює всі несприятливі зміни як тимчасового характеру, що вимагають витрат по їх усуненню, так і необоротні, іноді допускають використання речей з того чи іншого їх призначенню із зниженням їх вартості, а іноді призводять до їх загибелі.
Транспортне законодавство розрізняє втрату, нестачу, псування і пошкодження вантажу. Недостача - часткова втрата чи кількісне невідповідність документів понад норми природного убутку вантажу, що визначається рахунком, мірою або вагою. Псування - механічне, біологічне або хімічне зміна, що знижує якість і цінність вантажу аж до його непридатності. Неодержані доходи - те, що контрагент отримав би за звичайних умов цивільного обороту: прибуток, неотримана торговим підприємством внаслідок непостачання товарів виробником 80, відсотки, які кредитор міг би отримати від використання грошової суми, не сплаченої вчасно боржником, заробіток, не отриманий потерпілим внаслідок заподіяння йому шкоди 81.
§ 2.3 Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наслідками, шкідливими наслідками
Для настання цивільно-правової відповідальності необхідною умовою є наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і шкідливими наслідками. Як правило, причинний зв'язок є обов'язковим атрибутом при покладанні відповідальності у вигляді стягнення збитків, у тому числі і при відшкодуванні шкоди.
Питанням причинного зв'язку, як умові цивільно-правової відповідальності, присвячено безліч робіт, розроблені різні підходи та концепції у вирішенні цього питання, в юридичній літературі дан досить детальний аналіз різних концепцій і підходів. Традиційними для цивільного права теоріями причинного зв'язку є: теорія, заснована на філософських категоріях можливого і дійсного, теорія причинного зв'язку, заснована на категоріях прямої і непрямої причинного зв'язку, теорія необхідною і випадкової причинного зв'язку, заснована на категорії випадковості і необхідності і багато інших 82.
Усі зазначені теорії, безумовно, мають свої позитивні і дискусійні моменти. При вивченні ж питання причинного зв'язку необхідно, на нашу думку, виходити з того, що причинний зв'язок завжди має об'єктивний характер, що означає, що вона існує реально, а не тільки в якихось умовиводах. Причинний зв'язок є ніщо інше, як реально існуюча зв'язок між явищами, при якій одне явище, у нашому випадку протиправну поведінку, породжує інше - порушення суб'єктивного цивільного права. У сфері юридичної відповідальності мають місце такі причини, які виступають як протиправна поведінка правопорушника. Для цивільно-правової відповідальності важливо, наприклад, встановити, стало порушення права, наприклад, у вигляді збитків, наслідком протиправної поведінки або вони породжені якимись іншими причинами.
Причинний зв'язок є обов'язковим і необхідною умовою настання цивільно-правової відповідальності. Однак у випадку вишукування з боржника тільки неустойки причинний зв'язок не встановлюється.
Б.С Антимонов вважав, що причинний зв'язок, як обов'язкова умова відповідальності, повинна мати місце лише "щодо вимоги про відшкодування договірних збитків, але не має відношення до вимоги про стягнення неустойки" Взаємозалежні і вхідні "у загальне поняття договірної відповідальності" інститути відшкодування шкоди і сплати неустойки різні: "Вимагаючи стягнення з несправного агента неустойки, зовсім не потрібно доводити ні розміру, ні навіть факту виникнення договірних збитків" 83.
Цієї думки дотримуються також В. В. Витрянский, О.В Богданов та ін 84 Слід погодитися з такою точкою зору. Дійсно, якщо ми ведемо мову про договірної відповідальності у вигляді сплати неустойки, то немає необхідності у встановленні як збитків, так і причинного зв'язку.
§ 2.4 Вина правопорушника
Про роль і місце вини як умови цивільно-правової відповідальності в юридичній літературі ведуться дискусії не менше, ніж про причинного зв'язку. Необхідно відзначити, що за загальним правилом, вина є необхідною умовою для покладання відповідальності на порушника багатьох видів суб'єктивних цивільних прав, і вина як необхідний елемент входить до складу багатьох правопорушень. Вина є, перш за все, психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки і до його результату, засноване на можливості передбачення і запобігання наслідків цього поводження.
Психічне ставлення до своєї протиправної поведінки соотносительно до дій юридичної особи, безумовно, має сприйматися через призму того, що правоздатність юридичної особи проявляється через його органи і конкретних фізичних осіб, зобов'язаних діяти відповідно до своїх посадових обов'язків розумно, сумлінно і справедливо. Крім цього, звичайно, необхідно мати на увазі й те, що юридична особа, як певна юридична фікція, часом здійснює будь-які фактичні дії через дії не тільки своїх органів і працівників, які є керівниками цих органів, але і через дії своїх рядових працівників. Тому винна поведінка таких працівників юридичної особи, здійснюється при виконанні ними своїх службових функцій слід розглядати як провину юридичної особи в цілому.
Вина може проявлятися в різних формах згідно ст. 401 ГК РФ:
у формі умислу;
у формі необережності.
Під умислом розуміється така поведінка порушника суб'єктивних цивільних прав, коли він усвідомлює протиправний характер своєї поведінки, передбачає можливість настання негативних наслідків і свідомо їх не запобігає. Для цивільного права у більшій частині не має значення форма самого наміру. Розмір та межі цивільно-правової відповідальності, за загальним правилом, не залежать від того, чи є прямий умисел - коли особа не тільки передбачає, а й бажає настання протиправного результату, або непрямий - коли особа передбачає наступ протиправного результату і допустив його наступ.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова група« АСКО », м. Казань, звернулося в Арбітражний суд Республіки Татарстан з позовом до муніципальних установ охорони здоров'я" Міська поліклініка N 5, м. Казань, про стягнення 578887 крб. збитків.
Відповідно до п. 1 ст. 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації юридичні особи, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі.
У силу положень ст. 1082 Цивільного кодексу Російської Федерації, задовольняючи вимога про відшкодування шкоди, суд відповідно до обставин справи зобов'язує особу, відповідальну за заподіяння шкоди, відшкодувати шкоду в натурі (надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки
Винність водія відповідача у заподіянні застрахованій позивачем автомобілю шкоди підтверджена матеріалами справи. За даних обставин відповідач, як власник транспортного засобу, зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду незалежно від пошкоджень його автомобіля.
Вказівка відповідача на ту обставину, що на момент скоєння ДТП водій відповідача не знаходився при виконанні службових обов'язків, також не може служити обставиною, що звільняє відповідача від відповідальності.
Відповідно до п. 2 ст. 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації, власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.
Судовими інстанціями при розгляді справи встановлено відсутність доказів, що свідчать про неправомірність заволодіння водієм відповідача транспортним засобом і протиправного вибуття джерела підвищеної небезпеки з володіння відповідача.
Також не може служити підставою для скасування судових актів наявність між водієм і відповідачем договору про індивідуальну матеріальну відповідальність. Судом першої інстанції дана правомірна оцінка даним договором як випливає з трудових відносин та надісланим на відшкодування шкоди виник тільки з взаємин відповідача і водія 85.
Вина у формі необережності (грубої або простий) має місце тоді, коли особа, хоча і не передбачає несприятливого наслідки свого протиправного поведінки, але за обставинами справи могла і повинна була їх передбачити 86. Значно частіше цивільні правопорушення супроводжуються виною у формі необережності. У цих випадках у людини відсутні елементи намеренности. Воно не спрямоване свідомо на правопорушення, але в той же час в поведінці людини відсутня належна уважність і обережність. Відсутність належної уважності й обачності характерно як для грубої, так і для простої необережності. Разом з тим між цими двома формами вини існують і певні відмінності. Ці відмінності не знайшли відображення ні в законодавстві, ні в керівних роз'ясненнях вищих судових органів. Так, в п. 23 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 квітня 1994 р. «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я» зазначається, що питання про те, чи є необережність потерпілого грубою недбалістю чи простий необачністю , повинна бути вирішена в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин 87.
Такого роз'яснення явно недостатньо для того, щоб у кожному конкретному випадку можна було чітко відмежувати грубу необережність від простої. Для цього необхідні більш конкретні орієнтири, якими можна було б керуватися у відповідній ситуації. Такі орієнтири вироблені в цивілістичній науці. Найбільш прийнятними видаються наступні. При грубій необережності в поведінці особи відсутня всяка уважність і обережність. Проста ж необережність характеризується тим, що особа проявляє деяку обачність та уважність, проте недостатні для того, щоб уникнути правопорушення. Так, якщо пішохід, переходячи проїжджу частину на жовте світло, допускає просту необережність, проявляючи відому обачність та уважність при переході вулиці, то сплячий на трамвайних шляхах громадянин допускає грубу необережність, нехтуючи самими елементарними вимогами уважності й обачності.
У цивільному законодавстві, за загальним правилом, вина є лише умовою, але не мірою відповідальності. Якщо має місце вина, то незалежно від її форми правопорушник зобов'язаний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (п. 1 ст. 15 ЦК). Однак у деяких випадках, прямо передбачених законом або договором, форма вини може вплинути на розмір цивільно-правової відповідальності 88. Оскільки ці випадки є винятком із загального правила, немає необхідності вдаватися до чотиричленна поділу провини, як це має місце в кримінальному праві, де розмір відповідальності прямо залежить від ступеня вини правопорушника. Для тих нечисленних випадків, коли форма вини впливає на розмір відповідальності, цілком достатньо викладеного вище тричленного поділу провини.
Один з таких випадків складає так звана змішана вина (п. 1 ст. 404 ЦК). Змішана вина характеризується наступними моментами:
а) збитки настають у результаті винного поведінки не тільки боржника, а й кредитора;
б) збитки зосереджуються у майновій сфері тільки однієї сторони зобов'язання - кредитора;
в) збитки являють собою єдине ціле, коли неможливо визначити, в якій частині вони викликані винними діями боржника, а в якій - винними діями кредитора.
Оскільки при змішаної вини неможливо визначити, яка частина збитків викликана поведінкою боржника, а яка - поведінкою самого кредитора, єдиним критерієм, яким можна керуватися в таких випадках при розподілі між ними збитків, може служити ступінь (форма) вини боржника і кредитора. При цьому чим вище ступінь провини сторони в зобов'язанні, тим більша частина збитків відноситься на її рахунок.
Змішану провину необхідно відрізняти від спільного заподіяння шкоди. Спільне заподіяння шкоди характеризується наступними ознаками:
а) збитки наступають у майновій сфері тільки однієї сторони зобов'язання - кредитора;
б) збитки викликані протиправними діями двох або більше осіб;
в) збитки являють собою єдине ціле, і неможливо встановити, яка їх частина заподіяна кожним з цих двох або більше осіб;
г) спільні заподіювача несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
У той же час спеціальні умови притягнення до відповідальності за порушення окремих суб'єктивних цивільних прав може і не включати до складу правопорушення елемент провини, і відносно покладання відповідальності за цими правопорушень діє принцип заподіяння, інакше іменований принципом відповідальності заснованому на ризиках 89. Наприклад, на принципах заподіяння побудована відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, відповідальність особи порушив зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, відповідальність зберігача за втрату або пошкодження предмета поклажі, відповідальність за дії третіх осіб і деякі інші види відповідальності за окремі правопорушення. Тим не менш, необхідно відзначити, що генеральною лінією восполняющей цивільного права є присутність елементу вини у складі правопорушення як підстави покладення відповідальності, якщо тільки законодавчими актами не встановлено інше для відповідальності за порушення окремих видів суб'єктивних цивільних прав.
Відповідно до п. 2 ст. 401 ЦК відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання. Це означає, що в цивільному праві, на відміну від кримінального, діє презумпція винності правопорушника. Останній вважається винним до тих пір, поки він не доведе свою невинність. Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання (п. 1 ст. 401 ЦК). Обумовлено це тим, що цивільне право має справу не з аномальними явищами, а з нормальним розвитком цивільного обороту. Якщо один з учасників цивільного обороту своєю протиправною поведінкою порушує нормальний перебіг цивільного обороту і завдає збитків іншому його учаснику, то про те, що такі збитки виникли і що вони викликані протиправною поведінкою правопорушника, знає в першу чергу потерпілий 90. Тому на нього і покладається тягар доведення факту здійсненого проти нього правопорушення, наявності у нього збитків і причинного зв'язку між протиправною поведінкою порушника і утворилися збитками.
Глава 3. Види відповідальності за порушення договірних зобов'язань
§ 3.1 Відшкодування збитків
Проблема відшкодування майнових втрат є актуальною для будь-якої правової системи. "Одним з основних інститутів у захисті порушених прав є інститут відшкодування збитків, який зберігає своє значення і до цього дня" 91.
У російській правовій науці поняття "збитки" і правила їх відшкодування склалися ще в XIX ст. Стягнення збитків вабило наслідки двоякого роду:
особа винагороджує суб'єкта порушеного права за ті збитки, які нанесені внаслідок правопорушення;
незалежно від винагороди за збитки, особа піддається іноді ще якому-небудь майновому позбавлення на користь суб'єкта порушеного права - іншими словами, піддається цивільному покаранню, званому пенею або штрафом "92.
Дане винагороду, як вважає Д.І. Мейєр, є "збитком", або "збитками", а мета його полягає в необхідності відновлення суб'єкта в тому положенні, в якому він перебував до "порушення права" 93.
З філологічної точки зору, під збитками розуміються "втрати, які терпить будь-хто". Синонімами даного слова є шкоди, збиток 94.
Таким чином, термін "збитки" багато в чому схожий з поняттями "втрати", "шкода", "шкода". Говорячи про співвідношення даних понять, авторів визначають збитки як грошову оцінку заподіяної шкоди 95. Підтримує цю точку зору і В.А. Тархов 96. Інші автори не визнають розмежування збитків та майнової шкоди 97. У зв'язку з цим О. С. Іоффе вважає, що в окремих випадках збитку майну не заподіюється, проте збитки присутні 98. О.В. Фомічова критикує цю точку зору, справедливо зауважуючи, що "під майном, а тим більше" майнової сферою "можна і потрібно розуміти не тільки наявне майно у речовій формі; те саме можна сказати і щодо логічного обсягу слова" шкода "99.
Представляє інтерес думка С.Л. Дегтярьова, який пише, що збитки за своїм юридичним значенням, встановленим ст. 15 ЦК, вже поняття "шкоди", оскільки в поняття "збитки" включаються тільки реальні збитки та упущена вигода, відшкодовуються вони, як правило, при наявності майнових відносин і в грошовому вираженні. Шкода ж може бути заподіяна не тільки майну, але й особистості громадянина, майну або діловій репутації юридичної особи. Шкода можливо відшкодувати в натурі шляхом надання речі того ж роду і якості, виправлення ушкоджень, спростування відомостей, що ганьблять ділову репутацію, і т. д., шляхом компенсації громадянину моральної шкоди, а також шляхом відшкодування збитків громадянину чи юридичній особі "100. Поняття шкоди ширше поняття збитки, які представляють собою майновий збиток (шкода) у грошовому вираженні.
Згідно зі ст. 15 ГК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Якщо особа, яка порушила право, одержало внаслідок цього доходи, особа, право якої порушено, має право вимагати відшкодування, поряд з іншими збитками, упущеної вигоди у розмірі, не меншому, ніж такі доходи.
Основна мета відшкодування збитків, згідно з чинним законодавством, полягає у відновленні порушеного права. Внаслідок чого відшкодування збитків можливе лише за наявності посягання на суб'єктивне право у формі його порушення. Обсяг відшкодування збитків становлять суми реального збитку та упущеної вигоди.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 01.07.96 № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням ч. 1 ЦК РФ" відшкодуванню підлягають також ті витрати, які в даний момент не проведені, але підтверджені відповідним розрахунком. О. В. Фомічова визначає збитки як "особливу фінансово-економічну фікцію", сутність якої полягає у "прирівнювання за своїми правовими наслідками передбачуваних або бажаних подій (дій) до аналогічних реальним подіям (діям)" 101.
Збитки не можуть бути за своєю правовою природою фікцією, оскільки розмір понесених збитків повинен бути доведений позивачем і лише в доведеному обсязі підлягає відшкодуванню. При відсутності доведеного розміру, наприклад, упущеної вигоди грошові суми не стягуються. Пов'язана дана ситуація з тим, що відшкодування збитків потерпілому "не передбачає його збагачення внаслідок правопорушення" 102.
Відшкодування збитків за своєю правовою природою є формою цивільно-правової відповідальності. Крім відшкодування збитків законодавство передбачає інші форми цивільно-правової відповідальності: сплату неустойки, в тому числі відсотків за користування чужими коштами (ст. 395 ГК РФ), втрату завдатку. Проте відшкодування збитків є загальним правилом настання цивільно-правової відповідальності; застосовується даний спосіб у всіх випадках, якщо інше не передбачено законом або договором.
Таким чином, питання про відшкодування збитків прийнято розглядати в рамках інституту цивільно-правової відповідальності 103.
Питання про сутність цивільно-правової відповідальності - один із спірних у науці цивільного права. Найбільш поширеною, традиційною точкою зору є розуміння відповідальності як реакції на правопорушення 104. Без правопорушення, відповідно до даної позиції, немає відповідальності, вона результат правопорушення 105. Існують й інші точки зору.
Згідно з однією з них цивільно-правова відповідальність визначається як обов'язок. Так, В.А. Тархов вважає, що "поняття юридичної відповідальності може бути дано як регульованої правом зобов'язання дати звіт у своїх діях" 106. У свою чергу С.М. Братусь розумів юридичну відповідальність як "виконання обов'язку на основі державного або прирівняного до нього громадського примусу" 107. Як "особливий обов'язок правопорушника" розглядає відповідальність і С.С. Алексєєв, додаючи, що цей обов'язок виражається в претерпеваніі поневірянь "особистого чи майнового порядку" 108. Інші прихильники такої точки зору вважають, що цивільно-правову відповідальність можна визначити як обов'язок особи нести передбачені нормами права негативні (несприятливі) наслідки за скоєне правопорушення, що виражаються в позбавленні правопорушника майнових благ на користь потерпілого 109.
Інша група авторів визначає відповідальність як санкцію "за правопорушення, що викликає для порушника негативні наслідки у вигляді позбавлення суб'єктивних цивільних прав або покладання нових або додаткових цивільно-правових обов'язків" 110. Н.Д. Єгоров характеризує цивільно-правову відповідальність як "санкцію, що застосовується до правопорушника у вигляді покладання на нього додаткової цивільно-правового обов'язку або позбавлення належного йому цивільного права" 111. На нашу думку, визначення відповідальності, запропоноване Н.Д. Єгоровим, в більшій мірі відповідає її сутності.
На підставі викладеного слід зробити висновок, що в науці цивільного права на даний момент відсутнє поняття цивільно-правової відповідальності, яке влаштовувало б більшість авторів. Однак те, що відшкодування збитків призводить до додаткового обтяженню майнового стану заподіювача шкоди, дає підставу окремим авторам виділяти репресивну функцію цивільно-правової відповідальності. Н.С. Малеин стверджував: "Покарання - це і є відповідальність" 112.
На наш погляд, не можна повністю заперечувати наявність і значення функції репресії цивільно-правової відповідальності. Ця функція пов'язана із застосуванням примусових заходів до особи, що порушив суб'єктивне право.
У той же час основну роль відіграє компенсаційна (відновна) функція відповідальності. Підтвердженням цьому є ст. 15 ГК РФ, яка передбачає, що відшкодування збитків - це витрати, спрямовані на відновлення порушеного права особи. Слід зазначити, що відновлення положення здійснюється за рахунок заподіювача шкоди, зачіпаючи його інтереси. Але першочерговим завданням інституту цивільно-правової відповідальності є не обмеження інтересів правопорушника, а компенсація майнових втрат кредитора.
Як було відзначено, відшкодування збитків здійснюється за рахунок боржника і супроводжується додатковим обтяженням майнового положення останнього, як правило, виражається у покладанні на нього додаткової майнової обов'язки. У зв'язку з цим виконання особою своїх обов'язків, у тому числі за договором, не може визнаватися юридичною відповідальністю, так як не супроводжується покладанням на заподіювача шкоди додаткових обтяжень майнового характеру.
Як стверджує О.В. Фомічова: "Виконання обов'язки в будь-якій її формі не може бути віднесено до відшкодування збитків, так як відмежоване ознакою відсутності правопорушення" 113. Ця думка є спірним. З одного боку, дійсно, навіть примусове виконання особою свого обов'язку не є за своїм характером мірою цивільно-правової відповідальності, хоча може бути результатом правопорушення. Так, невиконання боржником обов'язку передати річ, визначену індивідуальними ознаками, тягне, згідно зі ст. 398 ЦК РФ, можливість для кредитора вимагати передачі йому цієї речі.
Даний спосіб захисту може застосовуватися внаслідок вчинення правопорушення, але по своїй природі це не міра цивільно-правової відповідальності, так як виконання даного обов'язку, хоча і примусове, жодним чином не обтяжує боржника в порівнянні з тим, як він повинен був діяти виходячи з умов зобов'язання . Відсутність майнового обтяження додаткового характеру означає відсутність відповідальності. Аналогічно вирішується питання витребування кредитором боргу від несправного боржника.
У цьому зв'язку становить інтерес аналіз п. 4 ст. 453 ГК РФ, згідно з яким сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін.
Закон лише в окремих випадках передбачає повернення виконаного до зміни або розірвання договору (ст. 475, 480, 599 ЦК України). В.А. Рахмилович вважає, що дана ситуація є недоліком ГК РФ 114.
М.І. Брагінський вважає, що "застосування п. 4 ст. 453 ГК не виключає дії загальних норм, присвячених зобов'язаннями внаслідок безпідставного збагачення. У спеціальній відсилання до цих норм у ст. 453 ГК немає необхідності, оскільки правила гл. 60" Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення " носять загальний (генеральний) характер "115. З даною думкою погоджується М.С. Кам'янецька, яка зауважує, що, "навіть якщо ні законом, ні угодою не передбачено право особи вимагати повернення виконаного ним за зобов'язанням до моменту розірвання договору, ця особа не позбавляється права витребувати раніше виконане, якщо його контрагент безпідставно збагатився" 116.
У даних випадках не слід керуватися положеннями гл. 60 про повернення безпідставного збагачення. Даний висновок може бути обгрунтований тим, що згідно з положеннями гл. 60 безпідставне збагачення має місце тоді, коли для отримання будь-якого майна у набувача не було законних підстав. У названих випадках норми гл. 60 застосовуватися не можуть, тому що на момент придбання речей, грошей, іншого майна між сторонами діяв цивільно-правовий договір. Розірвання договору не слід змішувати з визнанням угоди недійсною, в тому числі за правовими наслідками. Неправильна угода, згідно з п. 1 ст. 167 ГК РФ, недійсний з моменту її вчинення. На відміну від цього відповідно до п. 2 ст. 453 ГК РФ у разі розірвання договору зобов'язання вважаються припиненими з моменту укладення угоди сторін про розірвання договору, а при розірванні договору в судовому порядку - з моменту вступу в силу рішення суду про розірвання договору. Таким чином, на наш погляд, до відносин з повернення виконаного за розірваним договором не можуть застосовуватися положення гл. 60 про безпідставне збагачення.
Представляє інтерес думка О.В. Фомичевой про те, що "одним з варіантів вирішення даної проблеми стало б визнання вартості відповідного (раніше переданого) майна величиною збитків, що зовсім не вимагає застосування кондікціі" 117. На нашу думку, даний висновок є спірним. Так, згідно з п. 5 ст. 453, якщо підставою для зміни або розірвання договору стало істотне порушення договору однією зі сторін, інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Тобто відшкодування збитків застосовується при наявності істотного порушення умов договору однією зі сторін. У всіх інших випадках не можна розглядати виконане сторонами за розірваним договором як збитки. Збитки - це негативні майнові наслідки порушення суб'єктивного права особи, виражені в грошовій формі. У випадках, коли розірвання договору не стало наслідком порушення права, не можна розглядати виконане за договором як збитки.
Слід погодитися з думкою В.А. Рахмилович про те, що норма п. 4 ст. 453 є недоліком чинного законодавства і передбачити положення про те, що за розірваним договором сторони зобов'язуються повернути один одному вже виконане, за винятком випадків, коли сторони своєю угодою не встановлять інше. Слід зазначити, що "акт розірвання договору у французькому праві має зворотну силу. Все отримане за розірваним договором підлягає поверненню на користь кожної зі сторін" 118.
При розгляді такого способу захисту, як відшкодування збитків, може виникнути питання про співвідношення збитків і сум безпідставного збагачення. Наприклад, що представляють собою суми, зайво виплачені стороною за договором. Дані суми не є збитками. Відшкодування збитків є санкцією, що застосовується до несправної стороні зобов'язання. У даній ситуації немає нічого подібного. Чи правомірно діюча сторона переплатила іншій стороні договору. О.Н. Садків у зв'язку з цим пише, що "п. 3 ст. 1103 ГК РФ орієнтує нас на випадки, коли виконання явно виходить за межі змісту зобов'язання, хоч і пов'язане з ним" 119. Відшкодування збитків слід відмежовувати від сум безпідставного збагачення.
Відповідно до ст. 15 ГК РФ збитки складаються з реального збитку та упущеної вигоди. У суму реального збитку входять зроблені витрати або витрати, які необхідно буде зробити для відновлення порушеного права, а також втрата і пошкодження майна. Що стосується упущеної вигоди, то вона складається з неотриманих доходів, а також доходів, отриманих контрагентом, які порушили право.
Для того щоб пред'явити вимогу про відшкодування збитків, кредитор повинен довести їх наявність, зробити розрахунок збитків, у тому числі упущеної вигоди, довести факт невиконання або неналежного виконання боржником прийнятого на себе зобов'язання (протиправність), а також наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і настали збитками.
Що стосується вини заподіювача шкоди, то цивільне законодавство виходить з презумпції винності несправного боржника. Боржник передбачається винним, якщо не доведе свою невинність. Слід також зазначити, що згідно з п. 3 ст. 401 ГК РФ при здійсненні особою підприємницької діяльності встановлення його вини в заподіянні збитків необов'язково.
На наш погляд, не відповідає закону думку С.Л. Дегтярьова про те, що провина встановлюється тільки в необхідних випадках і може бути розцінена як факультативне умова 120. Вина - за загальним правилом обов'язкова умова договірної цивільно-правової відповідальності, за винятками, встановленими п. 3 ст. 401 ГК РФ.
При розрахунку збитків труднощі викликає, перш за все, доведення розміру упущеної вигоди, так як кредитор повинен довести розмір доходів, які він би отримав, якби її право не було порушено. У зв'язку з цим представляє інтерес аналіз ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, яка містить таке положення: "Якщо особа, яка порушила право, одержало внаслідок цього доходи, особа, право якої порушено, має право вимагати відшкодування поряд з іншими збитками, упущеної вигоди у розмірі, не меншому, ніж такі доходи" З даного питання О.В. Фомічова пише, що ми аніскільки не послабимо захист постраждалих, якщо просто виключимо з ДК розглянуту частина п. 2 ст. 15 ГК РФ 121. На погляд даного автора, положення, що передбачає те, що упущена вигода стягується "разом з іншими збитками", є неприйнятним 122.
На наш погляд, дана норма містить положення, що деталізують збитки, пов'язані з упущеної вигоди і сприяє спрощенню доведення її розміру. Н.І. Клейн вважає, що суть даної новели цивільного законодавства "полягає в тому, що при отриманні порушили право особою доходів потерпіла сторона вправі вимагати відшкодування упущеної вигоди в розмірі не меншому, ніж доходи, які отримав правопорушник" 123. У зв'язку з цим пропозицію О.В. Фомичевой про скасування даного правила є недоцільним. Однак варто погодитися з вказаним автором, що відповідна норма сформульована не зовсім коректно, що дозволяє тлумачити її в розширювальному плані. На нашу думку, з даного пункту ст. 15 слід усунути фразу «поряд з іншими збитками».
Внаслідок чого ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ буде містити наступне правило:
«Якщо особа, яка порушила право, одержало внаслідок цього доходи, особа, право якої порушено, має право вимагати відшкодування упущеної вигоди у розмірі, не меншому, ніж такі доходи».
У науці цивільного права виділяють так звані абстрактні і конкретні збитки. Збитки такого роду отримали відображення в ст. 524 ЦК РФ. Відповідно до даної норми при розірванні договору поставки кредитор має право вимагати від боржника відшкодування збитків у вигляді різниці між встановленою у договорі ціною і ціною, встановленою поза угодою. Дані збитки називають конкретними. Що стосується абстрактних збитків, то відповідно до п. 3 ст. 524, їх розмір визначається у вигляді різниці між ціною, встановленою в договорі, і поточною ціною на момент розірвання договору. Поточною ціною визнається ціна, звичайно стягується при порівнянних обставин за аналогічний товар у місці, де повинна була бути здійснена передача товару. Якщо ж в цьому місці немає поточної ціни, може бути використана поточна ціна, що застосовувалася в іншому місці, яка може служити розумною заміною, з урахуванням різниці у витратах на транспортування товару. B. C. Євтєєв вважає, що абстрактний метод обчислення збитків є більш вигідним для потерпілої сторони. "Чому? По-перше, тому що розумна ціна цілком може бути більше поточної. По-друге, вчинення замінює угоди розглядається як розумна міра по зменшенню збитків, і тому це в цілому гарантує більшу повноту компенсації збитків, з одного боку, і відшкодування витрат за досконалої замінює угоді з іншого "124.
Е.А. Звєрєва вважає, що конкретні і абстрактні збитки дуже важко відмежувати від упущеної вигоди 125. На наш погляд, абстрактні і конкретні збитки представляють собою різновид упущеної вигоди, так як ці конструкції об'єднує спільна мета - стягнути ті доходи, які одержала б особа при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушено. У зв'язку з цим немає підстав виділяти абстрактні і конкретні збитки, так як вони є не що інше, як втрачену вигоду.
У науці цивільного права дискутується питання про можливість стягнення так званих заздалегідь обчислених збитків, або "твердих" збитків. Під "твердими" збитками слід розуміти "грошову суму, яку сторони встановлюють своєю угодою в якості єдиного і повного відшкодування майбутніх втрат" 126.
Окремі автори вважають за необхідне використовувати дану конструкцію по попередньому розрахунку збитків, інші заперечують проти цього. Л.А. Лунц вважав, що система обчислення збитків, що зводиться до попередньої їх оцінкою, неприйнятна з принципових міркувань, так як вона породжує "концепцію фікцій", відірвану від конкретної господарської ситуації 127. В.В. Васькін, поділяючи думку Л.А. Лунца, доводив, що нормативні збитки, тобто збитки, нормовані в договорі, суперечать сутності відшкодування збитків, так як вважав, що в результаті нормування збитків у договорі виникає невідповідність розміру стягуваних збитків та розміру фактичних збитків, що підриває ефективність самого інституту відшкодування збитків 128. Цей аргумент, на наш погляд, заслуговує на підтримку, тому що відшкодування збитків, відповідно до ст. 15 ГК РФ, передбачається повним. Представляється сумнівним, що при визначенні збитків у твердій сумі можна заздалегідь розрахувати точний розмір збитків, які можуть виникнути при невиконанні або неналежним виконанні зобов'язання.
З наведеної точкою зору не погоджується B. C. Євтєєв, який пише, що "закріплені в договорі збитки не слід розцінювати як санкції, що мають штрафний характер, оскільки сутність заздалегідь обчислених збитків виявляється саме при зіставленні їх з неустойкою у формі штрафу. Основна відмінність полягає в тому, що штраф має абстрактний по відношенню до порушення договору характер і може бути як значно менше, так і більше фактично понесених збитків, у той час як договірний розмір збитків визначається виходячи з конкретних порушень договору і відповідних прогнозованих наслідків, а не з розміру невиконаного зобов'язання . Причому обчислені в договорі збитки в більшості випадків приблизно відображають майнові втрати потерпілої сторони "129.
Представляється, що думка B. C. Євтеєва є спірним. Вказаний автор відмежовує штраф і "заздалегідь обчислені збитки", виходячи з того, що штраф носить абстрактний характер по відношенню до порушення договору і може бути як більше, так і менше заподіяних збитків, а "тверді" збитки обчислюються з урахуванням конкретних порушень договору і можливих майнових наслідків. Це дає йому підстави вважати, що такі збитки в більшості випадків лише приблизно відображають майнові втрати. Кредитора. Однак, на нашу думку, при визначенні штрафу за невиконання або неналежне виконання зобов'язання сторони також має право враховувати ймовірні майнові наслідки такої поведінки. У зв'язку з цим вважаємо, що "тверді" збитки є неустойкою, встановленої у формі штрафу, і не потребують спеціального законодавчому закріпленні і регулюванні.
§ 3.2 Стягнення неустойки. Стягнення відсотків за користування чужими коштами
Серед способів захисту цивільних прав ст. 12 ГК РФ називає стягнення неустойки. Дана норма не містить згадки про сплату відсотків за користування чужими коштами. У цьому зв'язку можна припустити, що якщо ст. 12 передбачає загальногромадянські способи захисту, то сплата відсотків, що представляє собою санкцію, яка застосовується в разі невиконання грошового зобов'язання, у такий спосіб захисту не є. Розглянута стаття вказує, що перелік способів захисту не є вичерпним і включає в себе інші способи захисту, не передбачені даною нормою.
З іншого боку, дана позиція законодавця може свідчити про те, що стягнення неустойки поглинає собою сплату відсотків за користування чужими коштами. У цьому випадку відсотки представляють собою лише різновид неустойки.
Згідно з п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання. Відповідно до п. 1 ст. 395 ГК РФ за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів.
Параграф ГК РФ, регулюючий неустойку, розташований у розділі «Забезпечення виконання зобов'язань», а ст. 395 знаходиться у розділі «Відповідальність за порушення зобов'язань». Неустойка являє собою як форму цивільно-правової відповідальності, так і спосіб забезпечення виконання зобов'язань. У той же час відсотки за користування чужими грошовими коштами визнаються мірою відповідальності, але виникає питання: чи можуть вони бути і способом забезпечення виконання зобов'язань? Відповідно до п. 1 ст. 329 ЦК РФ поряд з неустойкою, заставою, утриманням майна боржника, поручительством, банківською гарантією забезпечувати виконання зобов'язань можуть і інші способи, передбачені законом або договором.
Розрізняють дві форми неустойки: штраф і пеню. Пеня є «різновид неустоечного зобов'язання, яке застосовується за невиконання зобов'язання в строк" 130. Як стверджував О. С. Іоффе, підставою пені "може служити лише таке правопорушення, як прострочення за зобов'язанням в цілому або окремим входять до нього обов'язків. Її розмір завжди встановлюється у вигляді відсотка від ціни порушеною обов'язки »131.
«Штраф відрізняється від пені як по основі, так і за способами визначення розміру, а також щодо порядку його нарахування. Підставою штрафу може бути не тільки прострочення, але і будь-яке інше правопорушення. Головна ж відмінність штрафу від пені полягає в тому, що пеня - це безперервно наростаюча, а штраф - єдиноразове справляється сума »132. Слід зазначити, що відсотки за користування чужими коштами за ст. 395 мають більше схожості з пенею, ніж зі штрафом.
Питання про правову природу відсотків за користування чужими грошовими коштами залишається дискусійним і по теперішній час. У юридичній літературі існує ряд позицій з названої проблеми. Традиційною є точка зору про те, що відсотки за користування чужими грошовими коштами представляють собою плату (винагороду) за користування капіталом 133. В даний час дану позицію розділяють Є.А. Суханов 134, М.Г. Розенберг 135. Сутність даного підходу полягає в тому, що «відбувається ототожнення відсотків, закріплених у п. 1 ст. 395 ГК РФ і відсотків, передбачених за договором позики, кредитного договору та ін, як у яких загальну економічну та юридичну природу »136.
Такий підхід дозволяє авторам зробити наступні висновки: відсотки, передбачені ст. 395 ГК РФ, не можуть бути кваліфіковані як неустойки;
дані відсотки можуть стягуватися поряд з неустойкою, а їх розмір не може бути знижений на підставі ст. 333 ГК РФ 137;
відсотки підлягають стягненню в силу самого факту перебування у боржника грошових коштів.
На наш погляд, дана точка зору є спірною. Слід зазначити, що законодавець у ст. 809, 811 ГК РФ розмежовує відсотки за договором позики як плату за користування грошима і відсотки як санкцію за невиконання в строк позикового зобов'язання боржником. На необхідність розмежування названих відсотків зазначається у п. 4 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 08.10.98 № 13/14 "Про практику застосування положень ЦК РФ про відсотки за користування чужими коштами". У даному документі міститься положення про те, що "відсотки, передбачені п. 1 ст. 395 ГК РФ, за своєю природою відрізняються від відсотків, що підлягають сплаті за користування коштами, наданими за договором позики (ст. 809 ГК РФ), кредитного договору (ст. 819 ЦК РФ) або в якості комерційного кредиту (ст. 823 ГК РФ) "138.
Далі, ст. 395 ГК РФ називається "Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання", яка настає за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення і т. д. Таким чином, для реалізації цього способу захисту необхідно встановлення такої ознаки, як протиправність поведінки боржника , що дозволяє стверджувати про спорідненість даної конструкції інституту цивільно-правової відповідальності. Слід звернути увагу на той факт, що при стягненні неустойки підставою її застосування також може служити "усічений" склад правопорушення, що складається з одного елемента - протиправності 139.
Інші автори вважають, що відсотки, передбачені ст. 395, являю / гся самостійної мірою цивільно-правової відповідальності 140. Так, В.В. Витрянский стверджує, що "особливості відсотків річних, що виділяють їх у самостійну форму цивільно-правової відповідальності, слід шукати не тільки в специфіці їх обчислення, доведення і застосування, як це існує у випадку зі збитками і неустойкою, а в специфічному предметі самого грошового зобов'язання" 141. Внаслідок чого В.В. Витрянский вважає, що "у грошових зобов'язаннях виключається неможливість виконання, а відсутність у боржника необхідних грошових коштів ні за яких умов, навіть за наявності обставин, які можуть бути кваліфіковані як непереборна сила (форс-мажор), не можуть служити підставою до звільнення боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання "142.
Названий автор пропонує не застосовувати при стягненні відсотків за ст. 395 положень ст. 401, 416 ЦК РФ. З даного питання представляє інтерес думка М.Г. Розенберга, який пише: "Твердження, що відсотки річних є мірою майнової відповідальності, неминуче вимагає конкретної посилання на норму закону, що дозволяє не застосовувати принципи майнової відповідальності, передбачені ЦК, до цього виду невиконання або неналежного виконання зобов'язання" 143. Враховуючи те, що такі посилання в законодавстві відсутні, "принципи майнової відповідальності при стягненні відсотків за користування чужими грошовими коштами мають застосовуватися на загальних підставах" 144. Точка зору В.В. Витрянского, на наш погляд, не відповідає законодавству.
У цьому зв'язку становить інтерес думка Д.Г. Лаврова про те, що правова природа відсотків може бути розкрита за допомогою традиційних, давно визнаних законодавством категорій 145.
Поряд з перерахованими думками існує точка зору, згідно якої відсотки за користування чужими коштами є різновидом неустойки. Розділяють цю думку Е. Гаврилов 146, А.В. Латинці 147, А. Попов 148, Д. Богданов 149.
Представляє інтерес порівняння норм, що регулюють неустойку і відсотки за ст. 395, проведене Л.А. Новосьолової. Дане дослідження дозволило виділити ряд співпадаючих ознак даних правових конструкцій:
- Як неустойка, так і відсотки застосовуються при порушенні зобов'язання боржником, зокрема при триваючому правопорушенні - простроченні виконання зобов'язання;
- Розмір належних до відшкодування сум при порушенні зобов'язання заздалегідь встановлений і відомий сторонам або може бути визначено шляхом розрахунку;
розмір неустойки може встановлюватися угодою сторін або законом. Встановлений законом розмір відсотків також може
бути змінений законом або договором;кредитор як при пред'явленні вимоги про стягнення неустойки, так і сплату відсотків за ст. 395 ГК РФ не повинен представляти докази наявності та розміру заподіяних йому збитків;
кредитор по грошовому зобов'язанню вправі вимагати відшкодування збитків у частині, що перевищує суму відсотків за ст. 395 ГК РФ. Згідно з п. 1 ст. 394 неустойка також володіє заліковим характером 150.
Визначаючи загальні ознаки неустойки і відсотків за грошовими зобов'язаннями, Л.А. Новосьолова називає і окремі відмінності. Так, даний автор звертає увагу, що відсотки, передбачені ст. 395 ГК РФ, не названі законодавцем неустойкою, а також на те, що у п. 1 ст. 394 Г К РФ допускається можливість встановлення законом або договором різного співвідношення між збитками і неустойкою (встановлення виняткової, альтернативної, штрафний, залікової неустойки), в тр час як у п. 2 ст. 395 ГК РФ передбачається лише заліковий характер співвідношення збитків і відсотків. На наш погляд, названі відмінності не носять принципового характеру. Не слід надавати занадто великого значення тій обставині, що законодавець не назвав відсотки за користування чужими грошовими коштами неустойкою, так як в даному випадку важливе розуміння природи конструкції, а не те, як її називають. З іншого боку, Л.А. Новосьолова зазначила, що "для окремих видів зобов'язань у другій частині ГК РФ встановлена відповідальність у формі неустойки, розмір якої визначається за правилами ст. 395 (наприклад, відповідальність за неналежне здійснення операцій за договором банківського рахунку - ст. 856 ГК РФ)" 151. Дане думку поділяє Л.Г. Єфімова, яка вважає, що "редакція статті дозволяє зробити висновок, що в ній мова йде не про застосування норми ст. 395 ЦК, а про особливого різновиду санкції (неустойки), яка тільки обчислюється в порядку та розмірі, встановленому ст. 395 ГК" 152. Викликає подив те, що в одному випадку критерієм розмежування неустойки і відсотків за користування чужими коштами є та обставина, що дані відсотки не названі прямо неустойкою, а в іншому випадку говориться, названі прямо неустойкою, а в іншому випадку говориться, що відповідальність у ряді зобов'язань встановлюється у формі неустойки, але визначається за правилами ст. 395 ГК РФ.
Зазначені автори все ж приходять до висновку про спорідненість конструкцій неустойки і відсотків за користування чужими коштами. Підтверджує цю думку і позиція судової практики. Так, у п. 6 Постанови пленумів ВР і ВАС РФ від 08.11.98 № 13/14 "Про практику застосування положень ЦК РФ про відсотки за користування чужими коштами" говориться, що в грошових зобов'язаннях, що виникли з договорів, зокрема, передбачають обов'язок боржника здійснити оплату товарів, робіт чи послуг або сплатити отримані на умовах повернення грошові кошти, на прострочену сплатою суму підлягають нарахуванню відсотки на підставі ст. 395 ГК РФ.
Законом чи угодою сторін може бути передбачений обов'язок боржника сплачувати неустойку (пені) при простроченні виконання грошового зобов'язання. У подібних випадках суду слід виходити з того, що кредитор має право пред'явити вимогу про застосування однієї з цих заходів, не доводячи факту та розміру збитків, понесених ним при невиконанні грошового зобов'язання, якщо інше прямо не передбачено законом або договором.
Дану ситуацію В.В. Витрянский пояснює з позиції соответствьл даного підходу "Принципу неприпустимість застосування двох самостійних заходів відповідальності за одне і те саме порушення зобов'язання" 153. Б.М. Гонгало вважає, що В.В. Витрянский апелює до "принципом, якого в цивільному праві не існує" 154.
Є.В. Богданов вважає, що "держава вживає заходів до недопущення позаекономічного збагачення підприємців, збільшення обсягів їх багатства без адекватного виробництва необхідних суспільству товарів, робіт, послуг" 155. Стягнення і відсотків і неустойки призводить саме до позаекономічному збагачення учасників цивільного обороту і не повинно заохочуватися правом. Підтверджує цю тезу і позиція судової практики про застосування норм, що регулюють неустойку, зокрема ст. 333 ГК РФ, до відносин зі стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, що дозволяють суду зменшити розмір стягуються відсотків 156.
На наш погляд, слід визнати, що відсотки за користування чужими коштами є різновид неустойки (пені).
Особливість стягнення неустойки полягає в тому, що неустойка може стягуватися навіть при відсутності збитків на стороні кредитора. Так, В.А. Хохлов стверджує, що "стягнення неустойки (штрафу) найчастіше носить характер невідповідного та / або безпідставного і / або алогічного збагачення позивача" 157. Б.М. Гонгало зазначає, що тут не застосовується поняття безпідставного збагачення 158. Більш точним виглядає висловлювання Є.В. Богданова про те, що подібна ситуація може сприяти позаекономічному збагаченню позивача 159.
Особливо проблематичним є питання про доцільність існування штрафної неустойки. У науковій літературі висловлюється думка про те, що кредитор у цьому випадку отримує право на подвійне винагороду 160. Це правило невиправдано погіршує стан боржника і стимулює паразитичні настрої кредитора. С.А. Хохлов зазначав, що "принцип захисту слабкої сторони в зобов'язальних відносинах, коли під слабкою стороною розуміється боржник, не притаманний ГК РФ в цілому і його частини другої. Якщо й говорити про слабкій стороні, то в зобов'язаннях такої реально є кредитор, потерпілий, інші особи , втратили те, що їм винні. Захисту підлягають мають права, а не ті, хто їх порушив. З цієї точки зору, боржник взагалі не повинен захищатися правом "161.
Згідно з п. 3 ст. 401 ГК РФ при здійсненні підприємницької діяльності боржник відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання незалежно від наявності провини і звільняє його від відповідальності лише надзвичайні й невідворотні за даних умов обставини (непереборна сила). Таким чином, у договірних відносинах досить часто виникають ситуації притягнення до відповідальності невинного боржника. Що стосується стягнення неустойки, то дана форма цивільно-правової відповідальності може імен, місце при наявності лише однієї умови - протиправності в поведінці боржника. Положення, висловлене С.А. Хохловим, на наш погляд, спічі боржника у надзвичайно важке становище і не відповідає засадам розумності та справедливості цивільного права.
Тим більше недоцільним є наявність у цивільному законодавстві штрафної неустойки. Навіщо передбачати можливість стягнення неустойки понад суми повного відшкодування збитків? Аргументом на користь цього виду неустойки може бути той факт, що розмір заподіяних збитків важко підрахувати. Однак у таких ситуаціях можна використовувати конструкцію альтернативної неустойки, коли кредитор має право вибирати між стягненням неустойки або відшкодуванням збитків. Представляється, що слід погодитися з думкою О. Попова про те, що штрафну неустойку слід застосовувати для захисту найбільш значущих відносин з точки зору публічних інтересів (поставки в райони Крайньої Півночі, виконання робіт для державних потреб) та на користь публічних юридичних осіб 162.
Викликають сумніви також деякі правила стягнення неустойки. Так, згідно зі ст. 521 ГК РФ неустойка, встановлена у формі пені, стягується з постачальника до фактичного виконання зобов'язання у межах його обов'язки заповнити недопоставлена кількість товарів в наступних періодах поставки. Інший порядок визначення розміру неустойки може бути встановлений законом або договором. Таким чином, у міру переходу обсягів недопоставлених товарів у наступні поставних періоди неустойка починає визначатися з наростаючою суми, оскільки до обсягу поставки у відповідному періоді постачальницько додається недопоставка за "рошло періоди поставки. Таке зобов'язання іноді називають підсумовані. За даних обставин неустойка може неодноразово нараховуватися за товари, які не були поставлені раніше. Інакше кажучи, розмір неустойки за прострочення поставки та недопоставку повинен визначатися наростаючим підсумком.
У зв'язку з викладеним можна стверджувати, що в ст. 521 ГК РФ фактично відтворений той же порядок, який у минулому передбачали положення про поставки продукції і товарів. Однак для того періоду часу майнова відповідальність у відносинах представляла собою переміщення грошових сум від одного державного підприємства до іншого 163, які до того ж не були власниками закріпленого за ними майна. У таких умовах подібне рішення питання було єдино правильним, оскільки ставилося завдання будь-яким способом простимулювати належне виконання зобов'язання.
В даний час відтворення в ст. 521 минулого порядку визначення розміру неустойки представляється помилковим. Неустойка - це не тільки спосіб забезпечення виконання зобов'язання, це ще й санкція за правопорушення, форма цивільно-правової відповідальності. Неодноразове нарахування неустойки за одні й ті ж товари (наростаючим підсумком) є не що інше, як неодноразове притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення. В умовах ринкової економіки таке числення неустойки може сприяти позаекономічному збагачення підприємців, що навряд чи варто вітати 164. У зв'язку з цим ст. 521 необхідно викласти у такій редакції:
«Встановлена законом або договором поставки неустойка за недопоставку або прострочення поставки товару стягується з постачальника в межах відповідного періоду поставки, якщо інший порядок визначення розміру неустойки не встановлений договором».
§ 3.3 Компенсація моральної шкоди
Серед способів захисту цивільних прав ст. 12 ГК РФ називає компенсацію моральної шкоди. У Відповідно до ст. 151 ЦК РФ під моральною шкодою розуміються фізичні або моральні страждання громадянина, завдані діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага. Зазначена норма передбачає можливість покладення на порушника обов'язки грошової компенсації моральної шкоди у інших випадках, передбачених законом. За своєю природою даний спосіб захисту порушеного права одночасно є і мірою цивільно-правової відповідальності 165, Отже, за загальним правилом компенсація моральної шкоди настає внаслідок вчинення протиправного винного дії (бездіяльності), яка завдала шкоди, що виражається в порушенні особистих немайнових прав або інших нематеріальних благ громадянина .
У юридичній літературі під шкодою розуміється "будь-яке применшення охороняється правом блага, майнового або немайнового" 166. У свою чергу СВ. Марченко вважає, що "шкоду в цивільному праві - це зміна в щасті, яке може бути майновим і немайновим" 167. Представляється, однак, що шкода - це не зміна в охороняється законом благо, а перш за все зменшення або применшення даного блага, так як зміна може бути і в бік поліпшення, збільшення блага.
Як стверджує С.В. Марченко, "суть змісту моральної шкоди полягає в тому, що дії заподіювача шкоди обов'язково повинні знайти відображення у свідомості потерпілого, викликати певну психічну реакцію" 168. Тобто, на відміну від майнової шкоди, яка виражається в майнових втрати, знищення, пошкодження речі і т. д., моральний шкода полягає в стражданнях громадянина фізичного або психічного характеру.
У п. 2 Постанови Пленуму ЗС РФ від 20.12.94 № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" 169 для характеристики моральної шкоди вводиться категорія "моральні переживання". У зв'язку з цим окремі автори вважають, що категорія моральної шкоди передбачає необхідність усвідомлення потерпілим применшення своїх прав і виникнення в зв'язку з цим негативних самооцінок 170. У свою чергу Є.А. Міхно пише про пріоритет в даній категорії моральних страждань над стражданнями фізичними.
«Моральна шкода - це негативні наслідки порушення майнових чи немайнових благ, що виразилися у душевних стражданнях і переживаннях. Підставою для грошової компенсації моральної шкоди є правопорушення, в результаті якого особа зазнала емоційний втрат. Фізичні страждання в поняття «моральна шкода» включені бути не можуть. Вони набувають юридичну значимість для покладання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди лише оскільки, оскільки викликають моральні страждання »171.
Е.А. Міхно пропонує ототожнювати моральну шкоду саме з моральними стражданнями громадянина. Проте слід враховувати, що, як правило, будь-які фізичні страждання викликають і моральні переживання людини, у зв'язку з чим не представляється доцільним зміна ст. 151 ЦК РФ у частині виключення з даної норми згадки про те, що моральна шкода може виражатися і у фізичних стражданнях громадянина.
Не може не викликати подиву наведене висловлювання Є.А. Міхно про те, що моральна шкода - це негативні наслідки порушення майнових і немайнових благ. На підставі аналізу ст. 151 можна прийти до висновку, що моральна шкода є наслідком порушення особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ. Моральна шкода настає, перш за все, при порушенні немайнових прав громадянина. Що стосується можливості компенсації моральної шкоди при порушенні майнових прав, то відповідно до п. 2 ст. 1099 ЦК України така шкода підлягає компенсації лише у випадках, передбачених законом.
Порушення майнових прав призводить до виникнення обов'язку компенсувати моральну шкоду в обмеженій кількості випадків, встановлених спеціальним законодавством. Основним таким законом є Закон про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 15 названого Закону моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, Уповноважена організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його вини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди. Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та понесених споживачем збитків.
Далі, можливість компенсації моральної шкоди при порушенні майнових прав передбачається також Федерального закону від 24.11.96 № 132-ФЗ "Про основи туристської діяльності в Російській Федерації" (в ред. Від 22.08.2004).
З приводу названого Закону слід погодитися з думкою A. M. Ерделевского про те, що "можливість компенсації моральної шкоди в ньому визначається статусом туриста як споживача туристичних послуг, що надаються виконавцями цих послуг, і якщо б законодавець не передбачив можливості компенсації заподіяних туристу моральної шкоди, право на таку компенсацію виникло б на підставі Закону про захист прав споживачів, що охоплює досить широку область правовідносин, в які вступає громадянин "172.
Законодавець в ст. 15 Закону про захист прав споживачів обмежує можливість компенсації моральної шкоди необхідністю встановлення вини заподіювача шкоди. Дане положення критикує СВ. Кисельов, який вважає, що встановлення в цьому випадку винною відповідальності заподіювача шкоди "суперечить положенню ст. 1095 ЦК, коли шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну громадянина або майну юридичної особи внаслідок конструктивних, рецептурних або інших недоліків товару, роботи або послуги, а також внаслідок недостовірної інформації про товар (роботу, послугу), підлягає відшкодуванню продавцем або виготовлювачем товару, особою, що виконали робіт або наданих послуг (виконавцем), незалежно від їхньої вини і від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах чи ні.
По суті, дана норма перераховує підстави відшкодування моральної та майнової шкоди, що настає, на відміну від ст. 15 Закону про захист прав споживачів, незалежно від вини зобов'язаної особи "173. Як зазначає С. В. Кисельов, подібне положення пов'язане з існуючими в науці різними підходами по відношенню до категорії" шкоду ". А. М. Ерделевскій висловлює думку про можливість існування самостійного зобов'язання щодо компенсації моральної шкоди поряд з існуванням зобов'язання з відшкодування майнової шкоди 174. У свою чергу К. Б. Ярошенко вважає, що, оскільки категорія "шкоду" включає в себе як майновий, так і моральну шкоду, для компенсації моральної шкоди досить передбачити у складі норм, що регулюють деліктні зобов'язання, поряд з нормами, що визначають способи відшкодування майнової шкоди, статті, присвячені способам компенсації моральної шкоди, що підкреслить рівні підстави для відшкодування майнової та немайнової шкоди 175. М. М. Агарков з даного питання вважав, що " шкоду, заподіяну порушенням особистих прав, може бути майновий і немайновий "176, у зв'язку з чим категорії" шкоду "і" моральна шкода "розглядалися ним як самостійні.
Категорія "шкоду" в цивільному праві включає в себе поняття майнового і немайнової шкоди. Обидва ці поняття мають певними особливостями. Моральна шкода, згідно з раніше цитованої нами ст. 151 ЦК РФ, виникає при порушенні особистих немайнових прав або інших нематеріальних благ громадянина; майнову шкоду є наслідком порушення насамперед майнових прав особи. Внаслідок чого, на наш погляд, не слід норми, регулюючі особливості відшкодування майнової шкоди, поширювати на відносини щодо компенсації моральної шкоди і, навпаки, не слід положення по відшкодуванню моральної шкоди поширювати на майнові відносини, так як вони мають іншу правову природу.
Видається виправданим підхід законодавця до регулювання даної проблеми. Так, гол. 59 ЦК РФ містить параграф 4 "Компенсація моральної шкоди", в ст. 1100 якого перераховуються підстави компенсації моральної шкоди незалежно від вини заподіювача шкоди. Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини суб'єкта у випадках, коли:
шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищення ефектив
шенной небезпеки;шкода заподіяна громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконногопрімененія в якості запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію;
в інших випадках, передбачених законом.
Так як у зазначеній нормі (ст. 1095 ЦК РФ) не передбачається компенсація моральної шкоди при заподіянні шкоди життю, здоров'ю або майну громадянина або майну юридичної особи внаслідок рецептурних, конструктивних або інших недоліків товару, роботи або послуги на безвиновной засадах, отже, в подібних випадках для задоволення вимог про компенсацію моральної шкоди необхідно встановлювати провину заподіювача шкоди.
Окремі автори вважають, що закон в недостатній мірі надає суб'єктам цивільних правовідносин можливість використовувати при порушенні своїх майнових прав такий спосіб захисту, як компенсація моральної шкоди.
Перелік діянь, який дає право на компенсацію моральної шкоди, пов'язаних з посяганням на майнові права громадян, мізерно малий. Разом з тим неможливо не враховувати, що серйозні моральні і (або) фізичні страждання людини, якій заподіяно будь-якої майнову шкоду, часом незрівнянно вище тих переживань, що виникають від посягань на нематеріальні блага особистості 177. З даною думкою погоджуються К.І. Голубєв, СВ. Наріж-ний, які вважають, що "порушення майнових прав неминуче спричинює шкоду у вигляді порушення немайнових прав, що виражається, зокрема, у фізичних стражданнях при неможливості забезпечити задоволення часто навіть первинних потреб, а також і в моральних стражданнях в результаті усвідомлення неможливості скористатися проголошуваними правами в відсутність матеріальних засобів, при обмеженні своєї свободи, у відсутність розуміння навіть формального нерівноправності, при відчутті незахищеності себе і своєї сім'ї, конфлікти в сім'ї "178. Дані автори намагаються надмірно розширити сферу застосування компенсації моральної шкоди.
Важко не погодитися з думкою A. M. Ерделевского, що відзначає, що віднесення психологічного благополуччя та інших подібних станів до нематеріальних благ згідно зі ст. 150 ДК означало б вихолощення обмежень, встановлених щодо виникнення права на компенсацію моральної шкоди в ст. 151 ЦК 179.
Окремі автори зауважують і несприятливі наслідки застосування компенсації моральної шкоди за порушення майнових прав громадян. Н.А. Дзвонів і В. Богдан пишуть: "... характер санкцій, передбачених Законом" Про захист прав споживачів ", що застосовуються судом до недобросовісного виконавцю, виявився надмірно крутий. Наприклад, в силу ст. 28 виходить, що підрядник, запізнілий з врученням громадянину ключів від квартири на 33 дні, повинен не тільки подарувати її йому безкоштовно, але і компенсувати моральну шкоду за всі дні очікування.
Дізнавшись про це, деякі споживачі поспішили свої передбачувані права швидше реалізувати.
Так, співробітник УВС Курської області К. пред'явила позов до ВАТ «Детальстроймонтаж» про стягнення з підприємства вартості квартири та компенсацію моральної шкоди в розмірі половини вартості квартири, мотивуючи це тим, що з вини підрядника була змушена більше місяця їздити на роботу через усе місто " 180.
Законодавець, захищаючи приватні інтереси своїх громадян, не повинен забувати про необхідність захисту публічних інтересів. Слід погодитися з думкою Н.А. Колоколова і В. Богдана про те, що "суд, приймаючи рішення на користь споживача, не маємо права забувати і про соціальні наслідки свого рішення. Таких, як К., в одному будинку десятки, а то й сотні. Тепер уявіть собі, що всі вони після вселення в побудоване за їх рахунок житло попросили суд стягнути на їх користь з підрядчика по півтори вартості квартири. Здається, немає потреби підраховувати ці суми, оскільки сенс у них буде один - банкрутство виробника "181.
Ю.К. Воронова стверджує, що при регулюванні компенсації моральної шкоди не враховується принцип рівності сторін, внаслідок чого, "надаючи право, у ряді випадків законодавець не завжди враховує можливі негативні наслідки" для іншої сторони 182.
Передбачаючи можливість компенсації моральної шкоди за порушення майнових прав споживача, законодавець керувався благими мотивами. Споживач - це громадянин, що має намір замовити або придбати або замовляє, що купує або використовує товари (роботи, послуги) виключно для особистих, сімейних, домашніх і інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. У той же час законодавець передбачає незалежно від компенсації моральної шкоди досить серйозні гарантії захисту порушених майнових прав споживачів. Так, ст. 23, 28, 30 Закону про захист прав споживачів встановлюють неустойку у формі пені, стягуваної при порушенні термінів усунення недоліків товарів, робіт, послуг.
Представляється, що компенсація моральної шкоди, як вже розглядалося вище, повинна застосовуватися при наявності саме моральної шкоди, тобто порушення особистих немайнових прав або інших нематеріальних благ громадянина. Що стосується порушення майнових прав громадян, у тому числі прав споживачів, то в цьому випадку необхідно відшкодовувати завдану майнову шкоду передбаченими в законі способами.
На наш погляд, компенсація моральної шкоди вимагається лише у випадку, якщо внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків продавцем (підрядником, виконавцем) була заподіяна шкода життю, здоров'ю, майну споживача або членів його сім'ї. У зв'язку з цим представляється необхідним внести до ч. 1 ст. 15 Закону про захист прав споживачів відповідні зміни, виклавши її в такій редакції:
«Моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, що вилився в заподіянні шкоди життю, здоров'ю або майну споживача, а також членів його сім'ї, підлягає компенсації заподіювача шкоди незалежно від його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди ».
Дане положення також слід включити в ст. 1100 ГК РФ, яка передбачає перелік випадків компенсації моральної шкоди незалежно від вини заподіювача шкоди.
Висновок
Складність поняття цивільно-правової відповідальності полягає в тому, що ні в науковій літературі, ні в навчальних виданнях немає єдності думок і поглядів з приводу визначення та змісту інституту цивільно-правової відповідальності.
Розрізняють договірну та внедоговорную цивільно-правову відповідальність.
До заходів цивільно-правової відповідальності, зокрема, відносяться: примусове виконання відповідної обов'язки, відшкодування збитків, неустойка (штраф, пеня) (ст. 333, 393-398 ЦК України).
Щодо форм цивільно-правової, і зокрема договірної, відповідальності, тобто форм вираження несприятливих наслідків в майновій сфері порушника, які є наслідком допущеного ним правопорушення, в юридичній літературі висловлені позиції, які не відрізняються визначеністю.
Під підставою застосування до порушника цивільних прав заходів цивільно-правової відповідальності, є вчинення цією особою цивільно-правового правопорушення, а сукупність всіх необхідних умов для застосування цивільно-правової відповідальності становить склад правопорушення
1. При дослідженні відповідальності підприємця ми прийшли до висновку, що відповідальність суб'єкта при здійсненні підприємницької діяльності незрівнянно вище, ніж у всіх інших учасників цивільного обороту, зокрема відповідальність підприємця не тільки не прирівнюється до відповідальності власника джерела підвищеної суспільної небезпеки, але трохи вище останньої.
2. Якщо розкривати зміст форми вини, то редакція ч.2 ст.401 ГК мала б, на мій погляд, інше визначення: "Діяння (дія, бездіяльність) особи визнається невинним, якщо особа, яка вчинила проступок, не могла усвідомлювати антигромадську небезпеку своєї дії ( бездіяльності), не передбачала можливості настання антигромадських наслідків і за обставинами справи не повинна або не могла їх передбачити ".
Запозичення цивільним правом понять з кримінального права представляється раціональним і корисним з наступних міркувань.
По-перше, виходячи з теорії права, ніяке правовідносини не може виникнути без юридичних фактів, тобто без умов, при яких виникають, змінюються або припиняються правовідносини. Юридичний факт, у свою чергу, існує у вигляді події або дії. Дії бувають правомірними і неправомірними. Неправомірні охоплюються загальним поняттям "правопорушення", яке в широкому сенсі є антигромадським діянням (дією або бездіяльністю), заподіює шкоду суспільству і карається за законом. Таким чином, правопорушення є родовим поняттям як злочину, так і проступку, і перше відрізняється від другого лише більш високим ступенем та важкістю характеру суспільної небезпеки. І якщо диспозиція норми кримінального закону забороняє вчиняти певні нею дії під страхом покарання, то диспозиції норм цивільного закону дозволяють вступати в будь-які передбачені ними правовідносини і при цьому зобов'язують дотримувати прийняті на себе зобов'язання, за невиконання яких настає примусове їх виконання або відповідальність за наявності вини, а в окремих випадках - і без вини.
По-друге, виходячи зі сказаного, вина як суб'єктивну сторону діяння (будь то в кримінальних, цивільних, адміністративних та інших правовідносинах) завжди характеризує інтелектуальний і вольовий моменти, з поєднання яких визначається її форма та вигляд. І якщо б законодавець розкрив зміст форм і видів вини в Цивільному кодексі, то стало б легше вирішувати питання, пов'язані з визначенням відповідальності за скоєні цивільні правопорушення.
3.Закон не розкриває поняття невідповідності. Це питання вирішується в кожному окремому випадку виходячи з аналізу обставин конкретної справи. Однак для правозастосовчої практики була і залишається досить актуальною проблема критеріїв, які лежать в основі дій, що базуються на ст. 333 ГК РФ. Для юридичної обов'язки повинні бути чітко визначені критерії, які визначають умови і межі її виконання. Представляється практично більш доцільним повернутися до усталеної схемою зменшення всіх без винятку майнових санкцій у порядку ст. 333 ГК РФ, коли суд знижує їхню величину до певної твердої суми, виходячи лише зі свого внутрішнього переконання, заснованого на всебічному аналізі справи.
4. Нерідко сторони при підписанні договору обмежуються такою фразою: "Сторони не несуть відповідальності за невиконання (неналежне виконання зобов'язань), якщо виконання перешкоджали обставини непереборної сили" - і на цьому ставлять крапку.
При відсутності конкретного переліку тих обставин, які сторони вважають непереборними, неминуче виникнуть розбіжності з приводу, чи є дана перешкода форс-мажором чи ні. Необхідно указувати в договорі часом обставини які будуть форс-мажорними для цього договору.
5. Ст. 15 ГК РФ сформульована не зовсім коректно, що дозволяє тлумачити її в розширювальному плані. На нашу думку, з пункту 2 ст. 15 слід усунути фразу "разом з іншими збитками".
Внаслідок чого ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ буде містити наступне правило:
«Якщо особа, яка порушила право, одержало внаслідок цього доходи, особа, право якої порушено, має право вимагати відшкодування упущеної вигоди у розмірі, не меншому, ніж такі доходи».
6. Неустойка - це не тільки спосіб забезпечення виконання зобов'язання, це ще й санкція за правопорушення, форма цивільно-правової відповідальності. Неодноразове нарахування неустойки за одні й ті ж товари (наростаючим підсумком) є не що інше, як неодноразове притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення. У зв'язку з цим ст. 521 необхідно викласти у такій редакції:
«Встановлена законом або договором поставки неустойка за недопоставку або прострочення поставки товару стягується з постачальника в межах відповідного періоду поставки, якщо інший порядок визначення розміру неустойки не встановлений договором».
7. На наш погляд, компенсація моральної шкоди вимагається лише у випадку, якщо внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків продавцем (підрядником, виконавцем) була заподіяна шкода життю, здоров'ю, майну споживача або членів його сім'ї. У зв'язку з цим представляється необхідним внести до ч. 1 ст. 15 Закону про захист прав споживачів відповідні зміни, виклавши її в такій редакції:
«Моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, що вилився в заподіянні шкоди життю, здоров'ю або майну споживача, а також членів його сім'ї, підлягає компенсації заподіювача шкоди незалежно від його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди ».
Дане положення також слід включити в ст. 1100 ГК РФ, яка передбачає перелік випадків компенсації моральної шкоди незалежно від вини заподіювача шкоди.
Список використаних джерел
Нормативний матеріал
Конституція Російської Федерації. 12.12.1993. / / Російська газета. № 237. 25.12.1993.
Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. Від 26.01.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 № 146-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Лісовий кодекс Російської Федерації від 04.12.2006 р. № 200-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 50. - Ст. 5278.
Водний кодекс Російської Федерації від 03.06.2006 р. № 74-ФЗ (в ред. Від 04.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 23. - Ст.2381.
Земельний кодекс Російської Федерації від 25.10.2001 р. № 136-ФЗ (в ред. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 44. - Ст.4147.
Федеральний закон від 13.12.1994 р. № 60-ФЗ «Про поставки продукції для федеральних державних потреб" (в ред. Від 02.02.2006) / / Збори законодавства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.
Федеральний закон від 21.07.1997 р. № 122-ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» (в ред. Від 18.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
Закон РФ від 07.02.1992 р. № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (в ред. Від 25.11.2006) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
Спеціальна література
Агарков М.М. Цивільне право. Т. 1 М., Госполитиздат. 1944. 568 с.
Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. М., Юридична література. 1940. 328 с.
Агарков М.М. Зобов'язання з заподіяння шкоди / / Проблеми соцправа. 1939. № 3. С. 61.
Алексєєв С.С. Загальна теорія соціалістичного права. Вип. 2. Свердловськ., 1964. 742 с.
Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення / / Правознавство. 1958. № 1. С. 48.
Антимонов Б.С. Підстави договірної відповідальності соціалістичних організацій. М., Юридична література. 1962. 462 с.
Антологія світової правової думки. У 5 т. Т. 1. Античність Східні цивілізації / Відп. ред. Сюкіяйнен Л.Р. М., Інфра. 1999. 928 с.
Архипов Д.А. Розподіл ризику в договірних зобов'язаннях з участю підприємців / / Журнал російського права. 2007. № 3. С. 29.
Богданова Є.Є. Принцип реального виконання зобов'язань в договорах купівлі-продажу і постачання: проблеми реалізації / / Законодавство і економіка. 2005. № 3. С. 26.
Богданов Є.В. Договір у сфері підприємництва. Харків., 1997. 210 с.
Богданов Є.В. Підприємницькі договори. М., Юрайт. 2003. 368 с.
Богданов Є.В. Співвідношення приватного і публічного в цивільному законодавстві / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 4. С. 23-24.
Великий юридичний енциклопедичний словник. М., Наука. 2003. 892 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. М., Статут. 2006. 724 с.
Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. М., Юрлітіздат. 1976. 436 с.
Васькін В.В. Відшкодування збитків у цивільно-правових зобов'язаннях. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов., 1971. 46 с.
Венгеров А.В. Теорія держави і права. Підручник для юридичних вузів 3-тє вид. М., Юриспруденція. 1999. 456 с.
Витрянский В.В. Проблеми арбітражно-судового захисту цивільних прав учасників майнового обороту: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1996. 42 с.
Воронова Ю.В. Моральна шкода: зворотний бік гуманізму / / Адвокат. 2001. № 8. С. 22.
Габричидзе Б.М., Чернявський А.Г. Юридична відповідальність. М., Статут. 2005. 672 с.
Гаврилов Е. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 11. С. 34.
Німецьке право Ч.1 Цивільне укладення / / Пер. з нім. М., Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку. 1996. 674 с.
Голубєв К.І., Наріжний С.В. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ особистості. СПб., Пітер. 2004. 462 с.
Гонгало Б.М. Забезпечення виконання зобов'язань. М., Спарк. 1999. 482 с.
Гонгало Б.М. Вчення про забезпечення зобов'язання. М., Юніті. 2002. 568 с.
Цивільне та торгове право капіталістичних держав. Підручник. 2-е вид., Перераб. і доп. / Відп. ред. Васильєв Е.А. М., Юридична література. 1992. 652 с.
Цивільне право. Частина перша. / Під. ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. М., МАУП. 2000. 628 с.
Цивільне право. Т.1. / Під. ред. Суханова Є.А. М., Волтерс Клувер. 2006. 674 с.
Цивільне право. Т.I. / Під. ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Норма. 2006. 842 с.
Цивільне право. Частина друга: підручник / Відп. ред. Мозолін В.П. М., МАУП. 2004. 642 с.
Грибанов В.П. Здійснення цивільних прав. М., Інфра. 2001. 456
Дегтярьов С.Л. Відшкодування збитків у цивільному та арбітражному процесі: Навчальний посібник. М., Юніті. 2003. 316 с.
Дернбурга Г. Пандекти. Зобов'язальне право. / Пер. з нім. Під ред. Соколовського П.А. М., Статут. 2000. 468 с.
Донцов С.Є., Глянцев В.В. Відшкодування шкоди за радянським законодавством М., Юридична література. 1990. 278 с.
Дюгі Л. Загальні перетворення цивільного права з часів Кодексу Наполеона / Пер. з фр. Сіверс; М.М. М., Статут. 2001. 568 с.
Євтєєв BC Доведення наявності та розміру збитків при поставках продукції / / Законодавство. 2006. № 7. С. 27.
Євтєєв В.С. Проблеми застосування "заздалегідь обчислених збитків" в російському праві. / / Законодавство. 2006. № 8. С. 38.
Жюлліо де ла Морандьер Л. Цивільне право Франції / Пер. Флейшиц Є.А. Т. 2. М., Юрлітіздат. 1960. 732 с.
Завидів Б.Д. Загальні і приватні положення про відшкодування шкоди в цивільному та кримінальному праві Росії / / Адвокат. 2007. № 3. С. 23.
Звєрєва Є.А. Відповідальність підприємця за порушення умов договору / / Право і економіка. 2007. № 2. С. 11.
Іванов О.В. Особливості захисту прав та інтересів будівельних організацій / / Юрист. 2005. № 11. С. 23.
Іонін А. Обставини, що впливають на збільшення розміру майнової відповідальності підприємця / / Законодавство і економіка. 2006. № 7. С. 22.
Іоффе О.С. Вибрані праці: У 4 т. Т. III. Зобов'язальне право. СПб., «Юридичний центр Прес». 2004. 678 з.
Іоффе О.С. Зобов'язання з відшкодування шкоди / / Радянська держава і право. 1962. № 2. С. 101.
Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., Статут. 2006. 546 с.
Іоффе О.С. Розвиток цивілістичної думки в СРСР. Ч. 2. Л., Изд-во ЛДУ. 1978. 432 с.
Іоффе О.С., Шаргородський М.Д. Питання теорії права. М., Госюріздат. 1961. 678 з.
Кам'янецька М.С. Права і обов'язки учасників договору при його розірванні / / Законодавство. 2007. № 1. С. 39.
Карамзін І.М. Історія держави Російської Т. I-IV. Калуга., Золота алея. 1994. 798 с.
Кисельов С.В. Про співвідношення права власності і моральної шкоди / / Юрист. 2006. № 9. С. 14.
Кисельов С. Форми і види вини у цивільних правовідносинах / / Відомості Верховної Ради. 2007. № 4. С. 19.
Дзвонів Н.А., Богдан В. Десять років на варті споживача / / Юрист. 2006. № 9. С. 32.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. М., Юрайт. 2006. 672 с.
Коментар до Цивільного кодексу РФ, ч. 2 / Відп. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2006. 778 с.
Кузовлев Є.В. Правове регулювання відносин, що виникають із заподіяння шкоди / / Право і політика. 2007. № 4. С. 17.
Лавров Д.Г. Грошові зобов'язання в російському цивільному праві. СПб., Центр-Прес. 2001. 274 с.
Лавров Д.Г. Деякі питання речового та зобов'язального права у Французькому цивільному кодексі / / Французький цивільний кодекс. СПб., Центр-Прес. 2004. 436 с.
Латинці А.В. Забезпечення виконання договірних зобов'язань. М., Юрайт. 2002. 346 с.
Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М., Норма. 1999. 268 с.
Малеин Н.С. Про інститут юридичної відповідальності / / Юридична відповідальність: проблеми і перспективи: Вчені записки Тартуського ун-ту. Тарту., 1989. С. 30.
Малеин Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. М., Юридична література. 1985. 326 з.
Малиновський А.А. Шкода як юридична категорія / / Юрист. 2006. № 2. С. 27.
Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. М., Юрлітіздат. 1970. 218 с.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч. 1. М., Статут. 2006. 658с.
Міхно Є.А. Компенсація моральної шкоди у позадоговірних зобов'язаннях: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998. 264 с.
Морозова Н.В. Відповідальність експедитора за договором транспортної експедиції / / Законодавство і економіка. 2005. № 4. С. 31.
Нетішинської Л.Ф. До питання про вплив третіх осіб на динаміку зобов'язального правовідносини / / Арбітражний і цивільний процес. 2006. № 7. С. 24.
Новицька Т.Є. Кодифікація цивільного права в Радянській Росії 1920 - 1922 рр.. М., Вид-во Моск. ун-ту, 1989. 356 с.
Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. М., Госюріздат. 1950. 652 с.
Новицький І.Б. Розділ VIII. Окремі види договорів та квазідоговоров / / Римське приватне право. Підручник / За ред. Проф. Новицького І.Б. проф. Перетерского І.С. М., Норма. 2005. 674 с.
Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. М., Статут. 2000. 278 с.
Осипов Є.Б. Цивілістичні записки. М., Статут. 2001. 652 с.
Пам'ятки римського права Закони XII таблиць Інституції Гая Дигести Юстиніана. М., Наука. 1997. 564 с.
Покровський Н.А. Історія римського права. М., Статут. 2002. 742 с.
Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., Статут.1998. 568 с.
Попов А.А. Обставини, що впливають на обмеження та зменшення розміру майнової відповідальності підприємця / / Право і економіка. 2007. № 2. С. 28.
Попов А. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Господарство право. 2006. № 8. С. 80.
Рабець О.М. Зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю М., Інфра-М. 2001. 278 с.
Рахмилович В.А. Про досягнення та прорахунки нового ГК / / Держава і право. 1996. № 4. С. 126-127.
Розенберг М.Г. Правова природа відсотків річних за грошовими зобов'язаннями (практичні та теоретичні аспекти застосування нових положень ЦК РФ) / / Цивільний кодекс Росії: Проблеми. Теорія. Практика: Зб. пам'яті С.А. Хохлова / Под ред. Маковського А.Л. М., Проспект. 1998. 468 с.
Савельєв В.А. Цивільний кодекс Німеччини (історія, система, інститути): Навчальний посібник. 2-е вид., Перераб. і доп. М., МАУП. 1999. 468
Словник синонімів / За ред. Євгеньєва А.П. Л., Наука. 1976. 782с.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. Л., Изд-во ЛГУ.1983. 462 с.
Собчак А.А. Правове регулювання господарської діяльності: Навчальний посібник. Л., Изд-во ЛДУ. 1981. 362 с.
Радянське цивільне право: Підручник / Відп. ред. Красавчиков О.А. М., Юридична література. 1972. 674 с.
Суханов Є.А. Про юридичну природу відсотків за грошовими зобов'язаннями / / Законодавство. 2007. № 1. С. 17.
Тадевосян В. С. Відповідальність батьків за шкоду, заподіяну дітьми / / Радянська держава і право. 1949. № 4. С. 30.
Тархов В.А. Цивільне право. Уфа., РІО БашГУ. 1999. 542 с.
Тебряев А.А. Вина заподіювача шкоди в деліктних зобов'язаннях / / Юрист. 2002. № 3. С. 24.
Флейшиц Є. А. Зобов'язання з заподіяння шкоди і безпідставного збагачення М., Госиздат. 1951. 312 з.
Фоков А.П. Майнова відповідальність у російському цивільному праві (аналіз теорії та практики, реальність і перспективи) / / Банківське право. 2007. № 1. С. 33.
Фомічова О.В. Принцип повного відшкодування збитків і його реалізація в російському цивільному праві: Дисс. канд. юрид. наук. Самара., 2001. 246 з.
Хохлов С.А. Концептуальна основа частині другій Цивільного кодексу. / Зб. пам'яті С.А. Хохлова »/ За ред. Маковського А.II. М., Норма. 1998. 568 с.
Хохлов В.А. Відповідальність за користування чужими коштами / / Господарство право. 2006. № 8. С. 46.
Хрестоматія з історії вітчизняної держави і права: X століття - 1917 рік / Упоряд. Томсинов В.А. М., Норма. 2001. 892 с.
Хрестоматія з історії держави і права зарубіжних країн Стародавність і Середні століття. / Укл. Томсинов В.А. М., Норма. 1999. 824 с.
Цвайгерт К., Кетц X. Введення в порівняльне правознавство в сфері приватного права У 2 т. Т.2. М., Бек. 1998. 678 з.
Черниловский З.М. Загальна історія держави і права М., Юристь. 1996. 782 с.
Шаргородський М.Д. Причинний зв'язок в кримінальному праві / / Вчені праці ВИЮН. Вип. X. 1974. С. 185.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права (За вид. 1907р.). М., Статут. 2006. 678 з.
Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави / / Маркс К., Енгельс Ф. Ізбр. Вироб. У 3 т. Т. 3. М., Политиздат. 1985. 982 с.
Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. Напівтім 1: Вступ та загальна частина. М., Іноземна література. 1949. 562 с.
Ерделевскій AM Компенсація моральної шкоди в Росії і за кордоном: Практичний посібник. М., БЕК. 1997. 432 с.
Ерделевскій AM Компенсація моральної шкоди. М., БЕК. 2000. 476
Ерделевскій A. M. Моральна шкода: співвідношення з іншими видами шкоди / / Відомості Верховної Ради. 1998. № 5. С. 21.
Ярошенко К.Б. Життя і здоров'я під охороною закону. Цивільно-правовий захист особистих немайнових прав громадян. М., Юридична література. 1990. 312 з.
Матеріали правозастосовчої практики
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.1996 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / Вісник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 22.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 08.10.1998 р. № 13/14 «Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами» / / Вісник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 28.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 20.12.1994 р. № 10 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1995. № 2. С. 28.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ 28.04.1994 р. № 3 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 7. С. 7.
Постанова ФАС Поволзької округу від 21.02.2006 р. у справі № А55-5593/2005-СГ3-28 / / Вісник ВАС РФ. 2006. № 4. С.45.
1 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., Статут.1998. С. 277-278.
2 Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. Напівтім 1: Вступ та загальна частина. М., Іноземна література. 1949. С.244.
3 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., Статут. 1998. С.121.
4 Там же. С.121.
5 Венгеров А.В. Теорія держави і права. Підручник для юридичних вузів 3-тє вид. М., Юриспруденція. 1999. С.56.
6 Покровський І.А. Указ. соч. С.192.
7 Черниловский З.М. Загальна історія держави і права М., Юристь. 1996. С.48.
8 Венгеров А.Б. Указ. соч. С. 57.
9 Черниловский З.М. Указ. соч. С. 76.
10 Черниловский З.М. Указ. соч. С.49.
11 Карамзін І.М. Історія держави Російської Т. I-IV Калуга., Золота алея. 1994. С.159.
12 Пам'ятки римського права Закони XII таблиць Інституції Гая Дигести Юстиніана. М., Наука. 1997. С.10.
13 Черниловский З.М. Указ соч. С.126.
14 Хрестоматія з історії вітчизняної держави і права: X століття - 1917 рік / Упоряд. Томсинов В.А. М., Норма. 2001. С. 11
15 Хрестоматія з історії держави і права зарубіжних країн Стародавність і Середні століття. / Укл. Томсинов В.А. М., Норма. 1999. С.265.
16 Антологія світової правової думки. У 5 т. Т. 1. Античність Східні цивілізації / Відп. ред. Сюкіяйнен Л.Р. М., Інфра. 1999. С.111.
17 Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави / / Маркс К., Енгельс Ф. Ізбр. Вироб. У 3 т. Т. 3. М., Политиздат. 1985. С. 359.
18 Хрестоматія з історії держави і права зарубіжних країн. С.66.
19 Енгельс Ф. Указ. соч. С.359.
20 Новицький І.Б. Розділ VIII. Окремі види договорів та квазідоговоров / / Римське приватне право. Підручник / За ред. Проф. Новицького І.Б. проф. Перетерского І.С. М., Норма. 2005. С. 365.
21 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права (За вид. 1907р.). М., Статут. 2006. С.270.
22 Хрестоматія з історії вітчизняної держави і права С.14.
23 Покровський І.А. Указ. соч. С.239.
24 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 272.
25 Черниловский З.М. Указ. соч. С.92.
26 Черниловский З.М. Указ. соч. С. 133.
27 Новицький І.Б. Указ. соч. С. 11.
28 Німецьке право Ч.1 Цивільне укладення / / Пер. з нім. М., Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку. 1996. С.34.
29 Покровський Н.А. Історія римського права. М., Статут. 2002. С.263.
30 Цвайгерт К., Кетц X. Введення в порівняльне правознавство в сфері приватного права У 2 т. Т.2. М., Бек. 1998. С. 362, 387-388.
31 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., Статут. 1998. С.280.
32 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.395.
33 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. С.288.
34 Дюгі Л. Загальні перетворення цивільного права з часів Кодексу Наполеона / Пер. з фр. Сіверс; М.М. М., Статут. 2001. С.78.
35 Савельєв В.А. Цивільний кодекс Німеччини (історія, система, інститути): Навчальний посібник. 2-е вид., Перераб. і доп. М., МАУП. 1999. С.40.
36 Дюгі Л. Указ. соч. С.79.
37 Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С.455.
38 Цивільне та торгове право капіталістичних держав. Підручник. 2-е вид., Перераб. і доп. / Відп. ред. Васильєв Е.А. М., Юридична література. 1992. С.286; Тебряев А.А. Вина заподіювача шкоди в деліктних зобов'язаннях / / Юрист. 2002. № 3. С. 24.
39 Попов А.А. Обставини, що впливають на обмеження та зменшення розміру майнової відповідальності підприємця / / Право і економіка. 2007. № 2. С. 28; Морозова Н.В. Відповідальність експедитора за договором транспортної експедиції / / Законодавство і економіка. 2005. № 4. С. 31.
40 Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С.242.
41 Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С.390.
42 Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. С.139.
43 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.402.
44 Жюлліо де ла Морандьер Л. Цивільне право Франції / Пер. Флейшиц Є.А. Т. 2. М., Юрлітіздат. 1960. С.401.
45 Цивільне та торгове право капіталістичних держав ... С.284.
46 Малиновський А.А. Шкода як юридична категорія / / Юрист. 2006. № 2. С. 27.
47 Збірник діючих постанов Пленумів і директивних листів ВР СРСР (1924 - 44) М., Юридична література. 1946. С. 174.
48 Тадевосян В. С. Відповідальність батьків за шкоду, заподіяну дітьми / / Радянська держава і право. 1949. № 4. С. 30.
49 Іоффе О.С. Зобов'язання з відшкодування шкоди / / Радянська держава і право. 1962. № 2. С. 101; Агарков М.М. Зобов'язання з заподіяння шкоди / / Проблеми соцправа. 1939. № 3. С. 61.
50 Іванов О.В. Особливості захисту прав та інтересів будівельних організацій / / Юрист. 2005. № 11. С. 23.
51 Грибанов В.П. Здійснення цивільних прав. М., Інфра. 2001. С. 298.
52 Осипов Є.Б. Цивілістичні записки. М., Статут. 2001. С. 298.
53 Архипов Д.А. Розподіл ризику в договірних зобов'язаннях з участю підприємців / / Журнал російського права. 2007. № 3. С. 29.
54 Великий юридичний енциклопедичний словник. М., Наука. 2003. С. 120.
55 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. М., Юрайт. 2006. С. 236.
56 Цивільне право. Т.1. / Під. ред. Суханова Є.А. М., Волтерс Клувер. 2006. С.172-173.
57 Пугинський Б.І. Цивільно-правові засоби в господарських відносинах. - М. Юридична література. 1984. - С. 134.
58 Іоффе О.С. Вибрані праці: У 4 т. Т. III. Зобов'язальне право. СПб., «Юридичний центр Прес». 2004. С. 139.
59 Тархов В.А. Цивільне право. Уфа., РІО БашГУ. 1999. С. 275.
60 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. М., Статут. 2006. С.334.
61 Кузовлев Є.В. Правове регулювання відносин, що виникають із заподіяння шкоди / / Право і політика. 2007. № 4. С. 17.
62 Фоков А.П. Майнова відповідальність у російському цивільному праві (аналіз теорії та практики, реальність і перспективи) / / Банківське право. 2007. № 1. С. 33.
63 Збори законодавства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.
64 Габричидзе Б.М., Чернявський А.Г. Юридична відповідальність. М., Статут. 2005. С. 434.
65 Вісник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 22.
66 Нетішинської Л.Ф. До питання про вплив третіх осіб на динаміку зобов'язального правовідносини / / Арбітражний і цивільний процес. 2006. № 7. С. 24.
67 Цивільне право. Частина перша. / Під. ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. М., МАУП. 2000. С. 445.
68 Рабець О.М. Зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю М., Інфра-М. 2001. С. 55.
69 Матвєєв Г. К. Підстави цивільно-правової відповідальності. М., Юрлітіздат. 1970. С. 7.
70 Іоффе О.С., Шаргородський М.Д. Питання теорії права. М., Госюріздат. 1961. С. 340, Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення / / Правознавство. 1958. № 1. С. 48.
71 Маркс К., Енгельс Ф. Указ. соч. С. 14.
72 Матвєєв Г. К. Підстави цивільно-правової відповідальності. С. 22., Іоффе О.С., Шаргородський М. Д. Указ. соч. С. 340.
73 Шаргородський М.Д. Причинний зв'язок в кримінальному праві / / Вчені праці ВИЮН. Вип. X. 1974. С. 185.
74 Агарков М.М. Цивільне право. Т. 1 М., Госполитиздат. 1944. С. 328.
75 Флейшиц Є. А. Зобов'язання з заподіяння шкоди і безпідставного збагачення М., Госиздат. 1951. С. 20.
76 Донцов С.Є., Глянцев В.В. Відшкодування шкоди за радянським законодавством М., Юридична література. 1990. С. 19.
77 Цивільне право. Частина друга: підручник / Відп. ред. Мозолін В.П. М., МАУП. 2004. С. 287.
78 Новицька Т.Є. Кодифікація цивільного права в Радянській Росії 1920 - 1922 рр.. М., Вид-во Моск. ун-ту, 1989. С. 98.
79 Завидів Б.Д. Загальні і приватні положення про відшкодування шкоди в цивільному та кримінальному праві Росії / / Адвокат. 2007. № 3. С. 23.
80 Тархов В.А. Указ. соч. С.312.
81 Закону РФ від 07.02.1992 р. № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (в ред. Від 25.11.2006) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
82 Іоффе О.С. Вибрані праці: У 4 т. Т. III. Зобов'язальне право. СПб., «Юридичний центр Прес». 2004. С.1 56-172.
83 Антимонов Б.С. Підстави договірної відповідальності соціалістичних організацій. М., Юридична література. 1962. С. 84.
84 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 575, Богданов Е В. Договір у сфері підприємництва. Харків., 1997. С. 90.
85 Постанова ФАС Поволзької округу від 21.02.2006 р. у справі № А55-5593/2005-СГ3-28 / / Вісник ВАС РФ. 2006. № 4. С.45.
86 Цивільне право. Т. I. / Під. ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Норма. 2006. С. 674-675.
87 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 7. С. 7.
88 Кисельов С. Форми і види вини у цивільних правовідносинах / / Відомості Верховної Ради. 2007. № 4. С. 19.
89 Цивільне право. Т. I. / Під. ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Норма. 2006. С. 480.
90 Богданова Є.Є. Принцип реального виконання зобов'язань в договорах купівлі-продажу і постачання: проблеми реалізації / / Законодавство і економіка. 2005. № 3. С. 26.
91 Дегтярьов С.Л. Відшкодування збитків у цивільному та арбітражному процесі: Навчальний посібник. М., Юніті. 2003. С. 21.
92 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч. 1. М., Статут. 2006. С. 216.
93 Там же. С. 217.
94 Словник синонімів / За ред. Євгеньєва А.П. Л., Наука. 1976. С. 591.
95 Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. М., Госюріздат. 1950. С. 365.
96 Тархов В.А. Цивільне право. Уфа., РІО БашГУ. 1999. С. 310.
97 Радянське цивільне право: Підручник / Відп. ред. Красавчиков О.А. М., Юридична література.1972. С.423.
98 Іоффе О.С. Зобов'язання з відшкодування шкоди / / Радянська держава і право. 1962. № 2. С. 101.
99 Фомічова О.В. Принцип повного відшкодування збитків і його реалізація в російському цивільному праві: Дисс. канд. юрид. наук. Самара., 2001. С. 35.
100 Дегтярьов С.Л. Указ. соч. С. 8-9.
101 Фомічова О.В. Указ. соч. С. 36-37.
102 Цивільне право. Т.1. / Під. ред. Суханова Є.А. М., Волтерс Клувер. 2006. С. 454.
103 Цивільне право. Т.I. / Під. ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Норма. 2006. С. 647; Дегтярьов С.Л. Указ. соч. С. 2.
104 Малеин Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. М., Юридична література. 1985. С.130.
105 Іоффе О.С. Розвиток цивілістичної думки в СРСР. Ч. 2. Л., Изд-во ЛДУ. 1978. С. 143.
106 Тархов В.Л. Указ. соч. С. 6-10.
107 Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. М., Юрлітіздат. 1976. С. 85.
108 Алексєєв С.С. Загальна теорія соціалістичного права. Вип. 2. Свердловськ., 1964. С. 182.
109 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. Л., Изд-во ЛГУ.1983. С. 49.
110 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., Статут. 2006. С. 97.
111 Цивільне право. Т.I. / Під. ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Норма. 2006. С. 480-481.
112 Малеин Н.С. Про інститут юридичної відповідальності / / Юридична відповідальність: проблеми і перспективи: Вчені записки Тартуського ун-ту. Тарту., 1989. С. 30.
113 Фомічова О.В. Указ. соч. С. 60.
114 Рахмилович В.А. Про досягнення та прорахунки нового ГК / / Держава і право. 1996. № 4. С. 126-127.
115 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 352.
116 Кам'янецька М.С. Права і обов'язки учасників договору при його розірванні / / Законодавство. 2007. № 1. С. 39.
117 Фомічова О.В. Указ соч. С. 62.
118 Лавров Д.Г. Деякі питання речового та зобов'язального права у Французькому цивільному кодексі / / Французький цивільний кодекс. СПб., Центр-Прес. 2004. С. 91-92.
119 Коментар до Цивільного кодексу РФ, ч. 2 / Відп. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2006. С. 710-711.
120 Дегтярьов С.Л. Указ. соч. С. 20.
121 Фомічова О.В. Указ. соч. С. 82.
122 Там само. С. 81.
123 Коментар до Цивільного кодексу РФ, ч. 2 / Відп. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2006. С. 736.
124 Євтєєв B. C. Доведення наявності та розміру збитків при поставках продукції / / Законодавство. 2006. № 7. С. 27.
125 Звєрєва Є.А. Відповідальність підприємця за порушення умов договору / / Право і економіка. 2007. № 2. С. 11.
126 Фомічова О.В. Указ. соч. С. 141-150.
127 Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. М., Госюріздат. 1950. С. 238.
128 Васькін В.В. Відшкодування збитків у цивільно-правових зобов'язаннях. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов., 1971. С. 31-32.
129 Євтєєв В.С. Проблеми застосування "заздалегідь обчислених збитків" в російському праві. / / Законодавство. 2006. № 8. С. 38.
130 Цивільне право. Т.I. / Під. ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. М., Норма. 2006. С. 509.
131 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., Статут. 2006. С. 161.
132 Там же С. 162.
133 Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М., Норма. 1999. С. 97; Дернбурга Г. Пандекти. Зобов'язальне право. / Пер. з нім. Під ред. Соколовського П.А. М., Статут. 2000. С. 99.
134 Суханов Є.А. Про юридичну природу відсотків за грошовими зобов'язаннями / / Законодавство. 2007. № 1. С. 17.
135 Розенберг М.Г. Правова природа відсотків річних за грошовими зобов'язаннями (практичні та теоретичні аспекти застосування нових положень ЦК РФ) / / Цивільний кодекс Росії: Проблеми. Теорія. Практика: Зб. пам'яті С.А. Хохлова / Под ред. Маковського А.Л. М., Проспект. 1998. С. 330.
136 Богданов Д.Є. Указ. соч. С. 122.
137 Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 331.
138 Вісник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 28.
139 Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності М., Юрлітіздат. 1970. С. 6-7.
140 Витрянский В.В. Проблеми арбітражно-судового захисту цивільних прав учасників майнового обороту: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 29-30; Хохлов В.А. Відповідальність за користування чужими коштами / / Господарство право. 2006. № 8. С. 46.
141 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 557.
142 Там само.
143 Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 332.
144 Богданов Д.Є. Указ. соч. С. 124.
145 Лавров Д.Г. Грошові зобов'язання в російському цивільному праві. СПб., Центр-Прес. 2001. С. 115.
146 Гаврилов Е. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 11. С. 34.
147 латинці А.В. Забезпечення виконання договірних зобов'язань. М., Юрайт. 2002. С. 204.
148 Попов А. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Господарство право. 2006. № 8. С. 80.
149 Богданов Д.Є. Указ. соч. С. 128.
150 Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. М., Статут. 2000. С. 64-65.
151 Там само. С. 70.
152 Коментар до Цивільного кодексу РФ, ч. 2 / Відп. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2006. С. 429.
153 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 560.
154 Гонгало Б.М. Вчення про забезпечення зобов'язання. М., Юніті. 2002. С. 57.
Богданов Є.В. Підприємницькі договори. М., Юрайт. 2003. С. 13.
155 Там само.
156 Пункт 7 Постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 08.10.98 № 13/14 "Про практику застосування положень ЦК РФ про відсотки за користування чужими коштами". / / Вісник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 28.
157 Хохлов В.А. Указ соч. С. 43.
158 Гонгало Б.М. Забезпечення виконання зобов'язань. М., Спарк. 1999. С. 64.
159 Богданова Є.В. Указ. соч. С. 74.
160 Іонін А. Обставини, що впливають на збільшення розміру майнової відповідальності підприємця / / Законодавство і економіка. 2006. № 7. С. 22.
161 Хохлов С.А. Концептуальна основа частині другій Цивільного кодексу. / Зб. пам'яті С.А. Хохлова »/ За ред. Маковського А. II. М., Норма. 1998. С. 422.
162 Попов А. Указ. соч. С. 22.
163 Собчак А.А. Правове регулювання господарської діяльності: Навчальний посібник. Л., Изд-во ЛДУ. 1981. С. 162.
164 Богданов Є.В. Співвідношення приватного і публічного в цивільному законодавстві / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 4. С. 23-24.
165 Кисельов С.В. Про співвідношення права власності і моральної шкоди / / Юрист. 2006. № 9. С. 14.
166 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. Л., 1983. С. 17.
167 Марченко СВ. Компенсація моральної шкоди в Російській Федерації / / Адвокатська практика. 2002. № 6.
168 Марченко СВ. Указ. соч.
169 Бюлетень Верховного Суду РФ. 1995. № 2. С. 28.
170 Голубєв К.І., Наріжний С.В. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ особистості. СПб., Пітер. 2004. С. 85.
171 Міхно Є.А. Компенсація моральної шкоди у позадоговірних зобов'язаннях: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 45.
172 Ерделевскій A. M. Компенсація моральної шкоди. М., БЕК. 2000. С. 99.
173 Кисельов С.В. Про співвідношення права власності і моральної шкоди / / Юрист. 2006. № 9. С. 14.
174 Ерделевскій A. M. Компенсація моральної шкоди в Росії і за кордоном: Практичний посібник. М., БЕК. 1997. С. 75-76.
175 Ярошенко К.Б. Життя і здоров'я під охороною закону. Цивільно-правовий захист особистих немайнових прав громадян. М., Юридична література. 1990. С. 131 - 133.
176 Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. М., Юридична література. 1940. С. 40.
177 Кисельов СВ. Указ. соч. С. 15.
178 Голубєв К.І., Наріжний СВ. Указ. соч. С. 226.
179 Ерделевскій A. M. Моральна шкода: співвідношення з іншими видами шкоди / / Відомості Верховної Ради. 1998. № 5. С. 21.
180 Дзвонів Н.А., Богдан В. Десять років на варті споживача / / Юрист. 2006. № 9. С. 32.
181 Там само.
182 Воронова Ю.В. Моральна шкода: зворотний бік гуманізму / / Адвокат. 2001. № 8. С. 22.